René Descartes (1596-1650)

René Descartes é frequentemente creditado como sendo o "pai da filosofia moderna." Este título é justificado devido tanto à sua ruptura com a filosofia escolástica-aristotélica tradicional predominante em sua época e para o seu desenvolvimento e promoção das novas ciências, mecanicistas. Sua ruptura fundamental com a filosofia Scholastic era duplo. Primeiro, Descartes pensou que o método escolásticos 'estava propenso a duvidar dada a sua dependência de sensação como a fonte para todo o conhecimento. Em segundo lugar, ele queria substituir seu modelo causal final científica explicação com o modelo mais moderno, mecanicista.

Descartes tentou resolver o antigo problema através de seu método da dúvida. Sua estratégia básica foi a de considerar qualquer falsa crença de que é vítima de mesmo a menor dúvida. Este "dúvida hiperbólica", em seguida, serve para limpar o caminho para o que Descartes considera ser uma pesquisa sem preconceitos para a verdade . Esta compensação de suas crenças anteriormente detidas em seguida, coloca-lo em um epistemológicaground-zero. A partir daqui Descartes sai em busca de algo que está para além de qualquer dúvida.Ele finalmente descobre que "eu existo" é impossível duvidar e é, portanto, absolutamente certo. É a partir deste ponto que Descartes prossegue para demonstrar Deus existência de Deus e que não pode ser um enganador. Este, por sua vez, serve para fixar a certeza de tudo o que é clara e distintamente compreendido e fornece a base epistemológica Descartes estabelecidos para encontrar.

Uma vez que esta conclusão é atingido, Descartes pode proceder para reconstruir o seu sistema de crenças anteriormente duvidosos sobre este absolutamente certo de fundação. Essas crenças, que são restabelecidas com absoluta certeza, incluem a existência de um mundo de entidades externas para a mente, o dualista distinção da mente imaterial do corpo, e seu modelo mecanicista da física com base nas idéias claras e distintas de geometria. Isso aponta para a sua segunda grande ruptura, com a tradição aristotélica Scholastic em que Descartes destina-se a substituir o seu sistema baseado em explicações causais finais com o seu sistema baseado em princípios mecanicistas.Descartes também aplicou este quadro mecanicista para a operação de plantas, animais e corpos humanos, sensação e as paixões. Tudo isso acabou culminando em um sistema moral baseada na noção de "generosidade".

A apresentação abaixo fornece uma visão geral do pensamento filosófico de Descartes que se refere a estas questões metafísicas, epistemológicas, religiosas, morais e científicos, cobrindo a vasta gama de seus trabalhos publicados e correspondência.

Tabela de conteúdos

1. Vida
2. The Turn Modern
   1. Contra Escolástica
   2. Projeto de Descartes
3. Método
4. A mente
   1. Cogito ergo sum
   2. A natureza da mente e as suas ideias
5. Deus
   1. Os argumentos causais
   2. O argumento ontológico
6. A Fundação Epistemological
   1. Certeza absoluta eo Círculo cartesiano
   2. Como evitar erro
7. Relação Mente-Corpo
   1. A distinção real
   2. O Problema Mente-Corpo
8. Corpo e as Ciências Físicas
   1. Existência do mundo externo
   2. A natureza do corpo
   3. Física
   4. Animal e Órgãos Humanos
9. Sensações e paixões
10. Moralidade
    1. O Código Moral provisória
    2. Generosidade
11. Referências e leituras adicionais
    1. Fontes Primárias
    2. Fontes secundárias

1. A vida

René Descartes nasceu para Joachim Descartes e Jeanne Brochard em 31 de março de 1596 em La Haye, França, perto de Tours. Ele era o caçula de três filhos sobreviventes do casal. O filho mais velho, Pierre, morreu logo após seu nascimento, em 19 de outubro de 1589. Sua irmã, Jeanne, nasceu provavelmente em algum momento do ano seguinte, enquanto seu irmão mais velho sobrevivente, também chamado Pierre, nasceu em 19 de outubro de 1591. O Descartes clã era uma família burguesa composta principalmente de médicos e alguns advogados. Joachim Descartes caiu nesta última categoria e passou a maior parte de sua carreira como um membro do parlamento provincial.

Após a morte de sua mãe, que ocorreu logo após o nascimento de René, os três filhos de Descartes foram enviados para a sua avó materna, Jeanne Sain, a ser levantada em La Haye e lá permaneceu, mesmo depois que seu pai se casou novamente em 1600. Não se sabe muito sobre sua infância, mas René é pensado para ter sido uma criança doente e frágil, tanto que quando ele foi enviado para embarcar no colégio jesuíta no La Fleche na Páscoa de 1607. Lá, René não era obrigado a subir a 5: 00:00 com os outros meninos para orações da manhã, mas foi autorizado a descansar até 10:00 em massa. No La Fleche, Descartes concluído os cursos usuais de estudo de gramática e retórica e do currículo filosófico com cursos nas "artes verbais" de gramática, retórica e dialética (ou lógica) e as "artes matemáticas" composta de aritmética, música, geometria e astronomia. O curso de estudo foi cobertas com cursos na metafísica, a filosofia natural e da ética. Descartes é conhecido por ter desprezado os assuntos impraticáveis, apesar de ter uma afinidade para o currículo matemático. Mas, considerando todas as coisas, ele recebe uma muito ampla educação em artes liberais antes de sair de La Fleche em 1614.

Pouco se sabe da vida de Descartes 1614-1618. Mas o que se sabe é que, durante 1615-1616, ele recebeu um diploma e uma licença de direito civil e canônico na Universidade de Poitiers. No entanto, alguns especulam que a partir de 1614-1615 Descartes sofreu um colapso nervoso em uma casa fora de Paris e que ele viveu em Paris 1616-1618. A história começa no verão de 1618, quando Descartes foi para os Países Baixos para se tornar um voluntário para o exército de Maurício de Nassau. Foi nessa época que ele conheceu Isaac Beekman, que foi, talvez, a influência mais importante em sua vida adulta. Foi Beekman que reacendeu o interesse de Descartes em ciência e abriu os olhos para a possibilidade de aplicar técnicas matemáticas para outros campos. Como um presente de ano novo para Beekman, Descartes escreveu um tratado sobre a música, que foi então considerado um ramo da matemática, intitulado Compêndio Musicae. Em 1619 Descartes começou um trabalho sério sobre problemas matemáticos e mecânicos sob a orientação de Beekman e, finalmente, deixou o serviço de Maurício de Nassau, planejando viajar através da Alemanha para se juntar ao exército de Maximiliano da Baviera.

É durante este ano (1619), que Descartes estava estacionado em Ulm e tinha três sonhos que o inspiraram a buscar um novo método para a investigação científica e prever uma ciência unificada.Logo depois, em 1620, ele começou a olhar para este novo método, começando, mas nunca completando várias obras sobre método, incluindo minutas dos primeiros onze regras de Regras para a Direção da Mente. Descartes trabalhava dia e noite sobre ele durante anos, até que foi finalmente abandonado para sempre em 1628. Durante este tempo, ele também trabalhou em outros projetos, orientados de forma mais científica, como a óptica. No curso dessas investigações, é possível que ele descobriu a lei da refração, já em 1626. É também durante este tempo que Descartes tinha contato regular com o padre Marin Mersenne, que viria a se tornar seu amigo de longa data e contato com o comunidade intelectual durante seus 20 anos na Holanda.

Descartes mudou-se para os Países Baixos no final de 1628 e, apesar de várias mudanças de endereço e algumas viagens de volta à França, ele permaneceu ali até se mudar para a Suécia a convite da rainha Cristina, no final de 1649. Ele se mudou para a Holanda a fim de alcançar a solidão e tranquila que ele não poderia atingir com todas as distrações de Paris e a intrusão constante de visitantes. É aqui em 1629 que Descartes começou a trabalhar em um "pequeno tratado", que o levou cerca de três anos para completar, intitulado O Mundo. Este trabalho teve por objetivo mostrar como a física mecanicista poderia explicar a vasta gama de fenômenos do mundo, sem referência aos princípios da Escolástica de formas substanciais e qualidades reais, ao mesmo tempo, afirmar uma concepção heliocêntrica do sistema solar. Mas a condenação de Galileu pela Inquisição por manter esta última tese levou Descartes para suprimir a sua publicação. A partir de 1634-1636, Descartes terminou seus ensaios científicos Dioptique e meteoros, que se aplicam seu método geométrico para esses campos. Ele também escreveu um prefácio para estes ensaios no inverno de 1635/1636 para ser anexado a eles, além de outro na geometria. Este "prefácio" tornou-se o Discurso do Método e foi publicado em francês, juntamente com os três ensaios, em Junho de 1637. E, em uma nota pessoal, durante este tempo sua filha, Francine, nasceu em 1635, sua mãe ser uma empregada doméstica no casa, onde Descartes estava hospedado. Mas Francine, com a idade de cinco anos, morreu de febre em 1640, quando ele estava fazendo arranjos para ela viver com parentes na França, de modo a garantir a sua educação.

Descartes começou a trabalhar em Meditações sobre Filosofia Primeira em 1639. Através de Mersenne, Descartes solicitado crítica de suas Meditações, de entre os povos mais cultos de sua época, incluindo Antoine Arnauld, Peirre Gassendi, e Thomas Hobbes . A primeira edição dasMeditações foi publicado em latim em 1641 com seis conjuntos de objeções e suas respostas. A segunda edição publicada em 1642 também incluiu um sétimo conjunto de objeções e respostas, bem como uma carta ao Pai Dinet em que Descartes defendeu o seu sistema contra as acusações de heterodoxia. Estas acusações foram levantadas nas Universidades de Utrecht e Leiden e resultou de vários mal-entendidos sobre o seu método ea suposta oposição de suas teses para Aristóteles e da fé cristã.

Essa controvérsia levou Descartes para postar duas cartas abertas contra seus inimigos. A primeira é intitulada Notas sobre um programa publicado em 1642 no qual Descartes refuta as teses de seu discípulo recentemente distante, Henricus Regius, um professor de medicina na Utrecht. Estasnotas foram destinados não só para refutar o que Descartes entende-se falsas teses Regius ", mas também se distanciar de seu antigo discípulo, que tinha começado uma zaragata em Utrecht por fazer afirmações não ortodoxas sobre a natureza dos seres humanos. O segundo é um longo ataque dirigido ao reitor do Utrecht, Gisbertus Voetius na Carta Aberta ao Voetius publicado em 1643. Isto foi em resposta a um panfleto distribuído anonimamente por alguns dos Voetius 'amigos da Universidade de Leiden atacando mais Descartes' filosofia . Carta Aberta de Descartes levou Voetius de tê-lo convocado perante o conselho de Utrecht, que o ameaçou com a expulsão ea queima pública de seus livros. Descartes, no entanto, conseguiu fugir para a Haia e convencer o príncipe de Orange para intervir em seu nome.

No ano seguinte (1643), Descartes começou uma correspondência afetuosa e filosoficamente frutífera com a princesa Elizabeth de Bohemia, que era conhecido por sua inteligência aguda e tinha lido o Discurso do Método. No entanto, como essa correspondência com Elizabeth estava começando, Descartes já estava no meio de escrever um livro versão de sua filosofia intituladoPrincípios da Filosofia, que ele finalmente dedicado a ela. Apesar de ter sido originalmente deveria ter seis partes, ele publicou em 1644, com apenas quatro concluídas: Os princípios do conhecimento humano, os princípios de coisas materiais, o visível Universo, ea terra. As outras duas partes estavam a ser sobre a vida vegetal e animal e em seres humanos, mas ele decidiu que seria impossível para ele realizar todas as experiências necessárias para escrevê-los. Elizabeth sondado Descartes sobre os problemas que ele não tinha tratadas em muito detalhe antes, incluindo o livre-arbítrio, as paixões e moral. Isto eventualmente Descartes inspirado para escrever um tratado intitulado As Paixões da Alma, que foi publicado pouco antes de sua partida para a Suécia em 1649. Além disso, durante estes últimos anos, as Meditações e Princípios foram traduzida do latim para o francês para um mais amplo e mais populares audiência e foram publicados em 1647.

No final de 1646, a rainha Cristina da Suécia iniciou uma correspondência com Descartes através de um diplomata francês e amigo de Descartes 'chamado Chanut. Christina pressionado Descartes sobre questões morais e uma discussão sobre o bem absoluto. Esta correspondência, eventualmente, levou a um convite para se juntar a Descartes tribunal da Rainha, em Estocolmo, em Fevereiro de 1649. Embora ele tinha suas reservas sobre indo, Descartes finalmente aceitou o convite de Christina em julho daquele ano. Ele chegou na Suécia, em setembro 1649, onde ele foi convidado a subir às 5:00 da manhã para atender a Rainha para discutir filosofia, contrariamente ao seu hábito de costume, desenvolvido no La Fleche, de dormir em tarde ,. Sua decisão de ir para a Suécia, no entanto, foi malfadada, para Descartes pegou pneumonia e morreu em 11 de fevereiro de 1650.

2. The Turn Modern

uma. Contra Escolástica

Descartes é frequentemente chamado de "pai da filosofia moderna", o que implica que ele forneceu a semente de uma nova filosofia que rompeu com o antigo em aspectos importantes. Esta filosofia "velho" é Aristóteles é como foi apropriada e interpretada ao longo do período medieval mais tarde.Na verdade, o aristotelismo foi tão arraigada nas instituições intelectuais do tempo de Descartes que os comentaristas argumentaram que a evidência para sua a verdade poderia ser encontrado na Bíblia. Assim, se alguém tentar refutar algumas principal princípio aristotélico, então ele poderia ser acusado de manter uma posição contrária à Palavra de Deus e ser punido. No entanto, pelo tempo de Descartes, muitos tinham saído de alguma forma contra a tese de uma Scholastic-aristotélica ou outro. Assim, quando Descartes defendeu a implementação de seu sistema moderno de filosofia, rompe com a tradição Scholastic não foram sem precedentes.

Descartes rompeu com essa tradição em pelo menos duas maneiras fundamentais. O primeiro foi sua rejeição das formas substanciais como princípios explicativos em física. Uma forma substancial foi pensado para ser um princípio imaterial da organização material, que resultou em uma coisa particular de um certo tipo. O princípio fundamental das formas substanciais era a causa final ou propósito de ser esse tipo de coisa. Por exemplo, o pássaro chamado a andorinha. A forma substancial "swallowness" une com a matéria, de modo a organizá-lo por uma questão de ser uma espécie andorinha de coisa. Isto também significa que quaisquer disposições ou faculdades a andorinha tem por virtude de ser esse tipo de coisa é finalmente explicada pelo objetivo ou causa final de ser uma andorinha. Assim, por exemplo, o objetivo de ser uma andorinha é a causa da capacidade da andorinha para voar. Assim, por esse motivo, uma andorinha voa para a questão de ser uma andorinha. Embora isto possa ser verdade, ele não diz nada de novo ou útil sobre andorinhas, e assim pareceu a Descartes que a filosofia escolástica e ciência foi incapaz de descobrir qualquer conhecimento novo ou útil.

Descartes rejeitou o uso de formas substanciais e suas causas finais concomitantes em física precisamente por este motivo. Na verdade, seu ensaio Meteorologia, que apareceu ao lado dosDiscurso do Método, destinava-se a mostrar que as explicações mais claras e mais frutíferas podem ser obtidas sem referência a formas substanciais, mas apenas por meio de deduções de configuração e movimento das peças. Assim, seu objetivo era mostrar que os princípios mecanicistas são mais adequadas para fazer progressos nas ciências físicas. Outra razão Descartes rejeitou formas substanciais e causas finais em física era a sua crença de que estas noções foram o resultado da confusão da idéia do corpo com a da mente. Na sexta Replies, Descartes usa a concepção escolástica de gravidade em uma pedra, para fazer seu ponto. Por esta razão, um objectivo característica de ser uma pedra-se uma tendência para se mover na direcção do centro da Terra. Esta explicação implica que a pedra tem conhecimento deste objetivo, o centro da Terra e de como chegar lá. Mas como pode uma pedra sabe de nada, uma vez que não acha? Então, é um erro atribuir propriedades mentais como conhecimento para coisas inteiramente físicas. Este erro deve ser evitado por distinguir claramente a ideia de que a mente a idéia do corpo. Descartes considerava-se para ser o primeiro a fazer isso. Sua expulsão dos princípios metafísicos de formas substanciais e causas finais ajudou a abrir caminho para novos princípios metafísicos de Descartes em que a sua moderna, física mecanicista foi baseado.

O segundo ponto fundamental da diferença Descartes teve com os escolásticos foi sua negação da tese de que todo o conhecimento deve vir da sensação. Os escolásticos foram dedicados ao princípio aristotélico de que todo mundo nasce com uma ardósia limpa, e que todo o material para a compreensão intelectual devem ser fornecidas através da sensação. Descartes, no entanto, argumentou que uma vez que os sentidos enganam algumas vezes, eles não podem ser uma fonte confiável de conhecimento. Além disso, a verdade das proposições baseadas na sensação é naturalmente probabilística e as proposições, portanto, são premissas duvidosas quando usado em argumentos. Descartes estava profundamente insatisfeito com tal conhecimento incerto. Ele em seguida, substituído nas instalações incertos derivados a partir da sensação com a certeza absoluta das ideias claras e distintas percebidas pela mente sozinha, como será explicado abaixo.

b. Projeto de Descartes

No prefácio à edição francesa dos Princípios da Filosofia, Descartes usa uma árvore como uma metáfora para a visão holística da filosofia. "As raízes são a metafísica, o tronco é a física e os ramos que emergem do tronco são todas as outras ciências, que pode ser reduzido para três os principais, a saber, a medicina, mecânica e da moral" (AT IXB 14: CSM I 186). Embora Descartes não se expande muito mais nesta imagem, alguns outros insights sobre seu projeto global pode ser discernido. Primeiro, observe que a metafísica constitui as raízes fixam o resto da árvore. Pois é na metafísica de Descartes onde um absolutamente certo e seguro fundamento epistemológico é descoberto. Este, por sua vez, motivos conhecimento das propriedades geométricas do corpo, que é a base para a sua física. Em segundo lugar, física constitui o tronco da árvore, que cresce para cima directamente a partir das raízes e fornece a base para o resto das ciências. Em terceiro lugar, as ciências da medicina, mecânica e moral crescem para fora do tronco da física, o que implica que essas outras ciências são apenas aplicativos de sua ciência mecanicista com aspectos específicos.Finalmente, os frutos da árvore filosofia são encontradas principalmente nesses três ramos, que são as ciências mais úteis e benéficas para a humanidade. No entanto, um esforço desta grande não pode ser conduzida a esmo, mas deve ser realizada de uma forma ordenada e sistemática. Assim, antes mesmo de tentar plantar esta árvore, Descartes deve primeiro descobrir um método para fazê-lo.

3. Método

Aristóteles e dialéticos medievais posteriores estabelecido um bastante grande, embora limitado, conjunto de formas de argumentos aceitáveis ​​conhecidos como "silogismos", composta de uma premissa geral ou maior, uma premissa particular ou menor e uma conclusão. Embora Descartes reconheceu que estas formas silogísticos preservar a verdade das premissas até a conclusão de tal modo que se as premissas são verdadeiras, então a conclusão deve ser verdadeira, ele ainda encontrou com defeito. Em primeiro lugar, essas instalações são supostamente a ser conhecido quando, na verdade, eles são meramente acreditava, pois expressam apenas probabilidades com base na sensação. Por conseguinte, as conclusões derivadas de premissas meramente prováveis ​​só pode ser provável a si mesmos, e, portanto, estes silogismos prováveis ​​servem mais para aumentar a dúvida em vez de conhecimento Além disso, o emprego desse método por aqueles mergulhada na tradição escolástica levou a tais conjecturas sutis e argumentos plausíveis que contra-argumentos foram facilmente construídos, levando a profunda confusão. Como resultado, a tradição escolástica tinha se tornado uma web tão confuso de argumentos, contra-argumentos e distinções sutis que a verdade muitas vezes se perderam nas fendas. (Regras para a Direção da Mente, em x 364, 405-406 e 430: CSM I 11-12, 36 e 51-52).

Descartes procurou evitar essas dificuldades através da clareza e certeza absoluta de demonstração de estilo geométrico. Na geometria, teoremas são deduzidas a partir de um conjunto de axiomas auto-evidentes e universalmente acordados definições. Assim, apreensão direta das verdades claras, simples e indubitáveis ​​(ou axiomas) por intuição e deduções de essas verdades pode levar ao conhecimento novo e indubitável. Descartes encontrada esta promissora por várias razões. Em primeiro lugar, as idéias de geometria são claras e distintas, e, portanto, eles são facilmente compreendido ao contrário das idéias confusas e obscuras da sensação. Em segundo lugar, as proposições que constituem manifestações geométricas não são conjecturas probabilísticos, mas são absolutamente certos de modo a ser imune a dúvida. Isto tem a vantagem adicional de que qualquer proposição derivado de algum ou uma combinação destes absolutamente certas verdades si será absolutamente segura. Por isso, as regras da geometria de inferência preservar verdade absolutamente certa de axiomas simples, indubitáveis ​​e intuitivamente apreendidos às suas consequências dedutivas ao contrário dos silogismos prováveis ​​dos escolásticos.

A escolha do método geométrico era óbvio para Descartes dado o seu sucesso anterior na aplicação deste método a outras disciplinas, como a óptica. No entanto, sua aplicação deste método para a filosofia não era problemático devido a um revival de argumentos antigos para o ceticismo global ou radical baseada na doubtfulness do raciocínio humano. Mas Descartes queria mostrar que as verdades tanto intuitivamente apreendidos e deduzidas são além desta possibilidade de dúvida.Sua tática era mostrar que, apesar dos melhores argumentos céticos, há pelo menos uma verdade intuitiva que está além de toda dúvida e da qual o resto do conhecimento humano pode ser deduzido. Este é precisamente o projeto da obra seminal de Descartes, Meditações sobre a Filosofia Primeira.

Na Primeira Meditação, Descartes estabelece vários argumentos para duvidar todas as suas crenças anteriormente detidas. Ele primeiro observa que os sentidos enganam algumas vezes, por exemplo, objetos à distância parecem ser bastante pequena, e, certamente, não é prudente confiar em alguém (ou algo) que tem nos enganado uma vez sequer. No entanto, embora este possa aplicar-se a sensações derivados sob certas circunstâncias, não parece certo que "eu estou aqui, sentado junto ao fogo, vestindo um roupão de inverno, segurando este pedaço de papel em minhas mãos, e assim por diante"? (AT VII 18: CSM II 13). Ponto de Descartes é que mesmo que os sentidos nos enganam parte do tempo, que base para a dúvida existe para a crença de imediato que, por exemplo, você está lendo este artigo? Mas talvez a crença de ler este artigo ou de sentar-se ao lado da lareira não é baseado em sensações verdadeiras em tudo mas nas sensações falsas encontrados em sonhos. Se tais sensações são apenas sonhos, então não é realmente o caso que você está lendo este artigo, mas na verdade você está na cama dormindo. Desde que não há nenhuma maneira de princípios de distinguir vida de vigília dos sonhos, qualquer crença baseada na sensação foi mostrado para ser duvidoso. Isso inclui não apenas as crenças mundanas sobre leitura de artigos ou sentado junto ao fogo, mas até mesmo as crenças da ciência experimental é duvidosa, porque as observações sobre o qual se baseiam podem não ser verdadeiros, mas meras imagens oníricas. Portanto, todas as crenças baseadas na sensação ter sido posta em dúvida, porque tudo isso poderia ser um sonho.

Isso, no entanto, não diz respeito às crenças matemáticas, já que eles não são baseadas em sensação, mas na razão. Pois, embora se está sonhando, por exemplo, que, 2 + 3 = 5, a certeza dessa proposição não é posta em dúvida, porque 2 + 3 = 5 se a um acreditando que é acordado ou sonhando. Descartes continua a se perguntar sobre a existência ou não de Deus poderia fazê-lo acreditar que há uma terra, céu e outras coisas estendidas quando, na verdade, essas coisas não existem de todo. Na verdade, as pessoas às vezes cometem erros sobre coisas que eles acham que são mais certo, como cálculos matemáticos. Mas talvez as pessoas não estão confundido apenas uma parte do tempo, mas o tempo todo de tal forma que acreditar que 2 + 3 = 5 é algum tipo de erro persistente e coletiva, e assim a soma de 2 + 3 é realmente algo diferente de 5. No entanto , tal engano universal parece inconsistente com a suprema bondade de Deus. Na verdade, mesmo a decepção ocasional de erro de cálculo matemático também parece inconsistente com a bondade de Deus, mas as pessoas às vezes cometem erros. Em seguida, de acordo com os céticos, Descartes supõe, por causa de seu método, que Deus não existe, mas em vez disso, há um demônio com o poder supremo e astúcia que coloca todos os seus esforços em enganá-lo para que ele seja sempre confundido sobre tudo, incluindo matemática.

Desta forma, Descartes chamou todas as suas crenças anteriores em dúvida por alguns dos melhores argumentos céticos de seu dia Mas ele ainda não estava satisfeito e decidiu ir um passo além, considerando falsa qualquer crença de que é vítima de mesmo a menor dúvida. Então, até o final da Primeira Meditação, Descartes encontra-se em um redemoinho de falsas crenças. No entanto, é importante perceber que essas dúvidas e a suposta falsidade de todas as suas crenças são por causa de seu método: ele realmente não acreditar que ele está sonhando ou está sendo enganado por um demônio; ele reconhece que a sua dúvida é simplesmente hiperbólico. Mas o ponto de essa dúvida "metodológica" ou "hiperbólico" é limpar a mente de opiniões preconcebidas que podem obscurecer a verdade. O objetivo, então, é encontrar algo que não se pode duvidar, embora um demônio maligno é enganá-lo e mesmo que ele está sonhando. Esta primeira verdade indubitável servirá então como um "axioma" metafísica intuitivamente apreendido a partir da qual absolutamente certo conhecimento pode ser deduzido. Para mais informações, consulte o ceticismo cartesiano .

4. A Mente

uma. Cogito ergo sum

Na Segunda Meditação, Descartes tenta estabelecer uma certeza absoluta em seu famoso raciocínio: Cogito, ergo sum ​​ou "eu penso, logo existo." Essas meditações são conduzidas a partir da perspectiva de primeira pessoa, a partir de Descartes. No entanto, ele espera que seu leitor a meditar junto com ele para ver como as suas conclusões foram alcançadas. Isto é especialmente importante na Segunda Meditação, onde a verdade intuitivamente apreendido de "eu existo" ocorre. Assim, a discussão aqui desta verdade terá lugar a partir da primeira pessoa ou "I" perspectiva. Todas as crenças sensoriais haviam sido encontrados duvidoso na meditação anterior, e, portanto, todas essas crenças são agora consideradas falsas. Isso inclui a crença de que eu tenho um corpo dotado de órgãos dos sentidos. Mas será que a suposta falsidade dessa crença significa que eu não existo? Não, porque se eu me convenci de que minhas crenças são falsas, então certamente deve haver um "eu" que estava convencido. Além disso, mesmo se eu estou sendo enganado por um demônio maligno, I deve existir a fim de ser enganado em tudo. Assim, "eu devo finalmente concluir que a proposição:" Eu sou, '' eu existo, "é necessariamente verdadeiro sempre que é propor por mim ou concebida na minha mente" (AT VII 25: CSM II 16-17). Isto apenas significa que o simples fato de que eu estou pensando, independentemente de haver ou não o que eu estou pensando é verdadeira ou falsa, implica que deve haver algo exerçam esta actividade, ou seja, um "eu" Assim, "eu existo" é uma crença indubitável e, por conseguinte, a certeza absoluta de que serve como um axioma que de outros, absolutamente certas verdades pode ser deduzida.

b. A natureza da mente e as suas ideias

A Segunda Meditação continua com Descartes perguntando: "O que eu sou?" Depois de descartar o conceito Scholastic-aristotélica tradicional de um ser humano como um animal racional devido às dificuldades inerentes à definição de "racional" e "animal", ele finalmente conclui que ele é uma coisa pensante, a mente: "Uma coisa que duvida, entende, afirma, nega, está disposto, não está disposto, e também imagina e tem percepções sensoriais" (AT VII 28: CSM II 19). Nos Princípios,parte I, pontos 32 e 48, Descartes distingue percepção intelectual e vontade como o que corretamente pertence à natureza da mente sozinho, enquanto a imaginação ea sensibilidade são, em certo sentido, faculdades da mente na medida em que está unido com um corpo. Assim, a imaginação ea sensação são faculdades da mente em um sentido mais fraco do que inteligência e da vontade, uma vez que exigem um corpo, a fim de desempenhar as suas funções. Finalmente, naSexta Meditação, Descartes afirma que a mente ou "eu" é uma coisa não-estendido. Agora, uma vez que a extensão é a natureza do corpo, é uma característica necessária do corpo, segue-se que a mente é, por sua natureza, não um corpo, mas uma coisa imaterial. Portanto, o que eu sou é uma coisa pensante imaterial com as faculdades da inteligência e da vontade.

Também é importante notar que a mente é uma substância e os modos de uma substância pensante são as suas idéias. Para Descartes uma substância é uma coisa que exige mais nada para existir. Estritamente falando, isso se aplica somente a Deus cuja existência é a sua essência, mas o termo "substância" pode ser aplicado a criaturas em um sentido qualificado. As mentes são substâncias na medida em que exigem nada além de anuência de Deus, a fim de existir. Mas as idéias são "modos" ou "formas de pensar", e, portanto, modos não são substâncias, uma vez que devem ser as idéias de alguns mente ou outro. Assim, as idéias exigem, além de anuência de Deus, alguns criados substância pensante para existir (ver Princípios da Filosofia, parte I, pontos 51 e 52). Daí a mente é uma substância pensante imaterial, enquanto suas idéias são seus modos ou maneiras de pensar.

Descartes continua para distinguir três tipos de ideias no início da Terceira meditação, ou seja aqueles que são fabricados, acidental, ou inata. Idéias fabricadas são meras invenções da mente.Por conseguinte, a mente pode controlá-los de modo que eles podem ser examinados e posta em repouso à vontade e o seu conteúdo interno pode ser modificado. Idéias adventícias são sensações produzidas por alguns coisa material existente externamente à mente. Mas, ao contrário de fabricações, idéias adventícias não pode ser examinado e anular a vontade nem o seu conteúdo interno pode ser manipulada pela mente. Por exemplo, não importa como um disco tenta, se alguém está em pé ao lado de um fogo, ela não pode ajudar, mas sentir o calor como calor. Ela não pode anular a idéia sensorial de calor por apenas dispostos lo como podemos fazer com a nossa ideia de Papai Noel, por exemplo. Ela também não pode mudar seu conteúdo interno, de modo a sentir algo diferente de calor - disse, frio. Finalmente, idéias inatas são colocados na mente por Deus na criação. Essas idéias podem ser examinados e retiradas à vontade, mas o seu conteúdo interno não pode ser manipulado. Ideias geométricas são exemplos paradigmáticos de idéias inatas. Por exemplo, a idéia de um triângulo pode ser examinado e retiradas à vontade, mas o seu conteúdo interno não pode ser manipulado de forma a deixar de ser a idéia de uma figura de três lados. Outros exemplos de ideias inatas seria princípios metafísicos, como "o que é feito não pode ser desfeito", a idéia da mente, ea idéia de Deus.

Idéia de Descartes de Deus será discutido momentaneamente, mas vamos considerar sua afirmação de que a mente é mais conhecido do que o corpo. Este é o ponto principal do exemplo cera encontrada na Segunda Meditação. Aqui, Descartes faz uma pausa de sua dúvida metodológica para examinar uma determinada peça de cera fresca do favo de mel:

Não foi contudo completamente perdido o sabor do mel; ele mantém algum do perfume das flores de onde foi recolhida; sua forma e tamanho da cor estão à vista; é duro e frio e pode ser manuseado sem dificuldade; se você bater-lo com sua junta que faz um som. (AT VII 30: CSM II 20)

O ponto é que os sentidos percebem certas qualidades do cera como a sua dureza, cheirar, e assim por diante. Mas, uma vez que é movido para mais perto do fogo, todas estas qualidades sensíveis mudar. "Olhe: o sabor residual é eliminado, o cheiro vai embora, as mudanças de cor, a forma é perdido, o tamanho aumenta, torna-se líquido e quente" (AT VII 30: CSM II 20). No entanto, apesar destas alterações em que os sentidos de perceber que a cera, que é ainda considerado como sendo o mesmo cera agora como antes. Para justificar esta decisão, algo que não muda deve ter sido percebida na cera.

Este raciocínio estabelece pelo menos três pontos importantes. Em primeiro lugar, todas as sensações envolve algum tipo de julgamento, que é um modo mental. Assim, cada sensação é, em certo sentido, um modo mental, e "os mais atributos [isto é, modos] descobrimos na mesma coisa ou substância, mais claro é o nosso conhecimento de que substância" (AT VIII 8: CSM I 196). Com base neste princípio, a mente é mais conhecido do que o corpo, porque tem idéias sobre ambas as coisas extensas e mentais e não apenas de coisas estendidas, e assim que descobriu mais modos em si do que em substâncias corporais. Em segundo lugar, este também é suposto mostrar que o que é inalterável na cera é a sua extensão em comprimento, largura e profundidade, o que não é perceptível por os sentidos, mas por si só a mente. A forma e o tamanho da cera são modos desta extensão e pode, portanto, mudar. Mas a extensão constituindo esta cera permanece o mesmo e permite que o acórdão que o corpo com os modos existentes nele depois de ser movido pelo fogo é o mesmo corpo como antes, embora todas as suas qualidades sensíveis mudaram. Uma lição final é que Descartes está tentando desmamar seu leitor de dependência de imagens sensoriais como fonte para, ou uma ajuda para o conhecimento. Em vez disso, as pessoas devem se acostumar a pensar sem imagens, a fim de entender claramente as coisas não prontamente ou com precisão por eles representados, por exemplo, Deus e da mente. Assim, de acordo com Descartes, imateriais, as coisas mentais são mais conhecidos e, portanto, são melhores fontes de conhecimento de coisas estendidas.

5. Deus

uma. Os argumentos causais

No início da Terceira Meditação apenas "eu existo" e "eu sou uma coisa pensante" estão além de qualquer dúvida e estão, portanto, absolutamente certo. A partir desses intuitivamente apreendido, absolutamente certas verdades, Descartes agora passa a deduzir a existência de algo diferente de si mesmo, ou seja, Deus. Descartes começa por considerar que é necessário para que algo seja a causa adequada de seu efeito. Este será chamado o "Princípio Causal Adequação" e é expresso da seguinte forma: "deve haver, pelo menos, tanta realidade na causa eficiente e total, como no efeito dessa causa", que por sua vez implica que algo não pode vir do nada (AT VII 40: CSM II 28). Aqui Descartes está defendendo uma teoria causal que implica tudo o que é possuída por um efeito deve ter sido dado a ele por sua causa. Por exemplo, quando uma panela de água é aquecida a uma fervura, deve ter recebido que o calor de alguma causa que tinha, pelo menos, que o calor muito.Além disso, algo que não é suficientemente quente não pode causar a água a ferver, porque ele não tem a realidade necessária para provocar esse efeito. Em outras palavras, algo que não pode dar o que não tem.

Descartes passa a aplicar esse princípio à causa de suas idéias. Esta versão do Princípio Adequação Causal afirma que tudo o que está contido objetivamente em uma idéia deve ser contida formal ou eminentemente na causa dessa ideia. Definições de alguns termos-chave estão agora em ordem.Em primeiro lugar, a realidade objetiva contido em uma idéia é apenas o seu conteúdo representacional; em outras palavras, é o "objeto" da idéia ou o que essa idéia está em causa. A idéia do sol, por exemplo, contém a realidade do sol no la objetivamente. Em segundo lugar, a realidade formal, contido em algo é uma realidade na verdade contida nessa coisa. Por exemplo, o próprio sol tem a realidade formal da extensão, pois é realmente uma coisa ou corpo estendido.Finalmente, uma realidade está contido em algo eminentemente quando essa realidade está contido nele em uma forma mais elevada de tal modo que (1) a coisa não possuem essa realidade formalmente, mas (2) que tem a capacidade de causar essa realidade formalmente em outra coisa .Por exemplo, Deus não é formalmente uma coisa extensa, mas apenas uma coisa pensante; no entanto, ele é eminentemente o universo alargado na medida em que existe nele em uma forma superior, e, consequentemente, ele tem a capacidade de causar a sua existência. O ponto principal é que o Princípio Adequação Causal também se refere às causas de idéias, de modo que, por exemplo, a idéia de o sol deve ser causado por algo que contém a realidade do sol ou na verdade (formalmente) ou de alguma forma superior ( eminentemente).

Uma vez que este princípio é estabelecido, Descartes procura uma idéia de que ele não poderia ser a causa. Com base neste princípio, ele pode ser a causa da realidade objetiva de qualquer idéia de que ele tem formal ou eminentemente. Ele é formalmente uma substância finita, e para que ele possa ser a causa de qualquer idéia com a realidade objetiva de uma substância finita. Além disso, uma vez que as substâncias finitas requerem apenas anuência de Deus para existir e modos exigem que uma substância finita e Deus, substâncias finitas são mais reais do que os modos. Assim, uma substância finita não é formalmente, mas eminentemente um modo, e para que ele possa ser a causa de todas as suas idéias de modos. Mas a idéia de Deus é a idéia de uma substância infinita.Uma vez que uma substância finita é menos real do que uma substância infinita em virtude da absoluta independência deste último, segue-se que Descartes, uma substância finita, não pode ser a causa de sua idéia de uma substância infinita. Isso ocorre porque uma substância finita não tem realidade o suficiente para ser a causa dessa idéia, pois se uma substância finita foram a causa dessa idéia, então onde ele teria chegado a realidade extra? Mas a idéia deve ter vindo de alguma coisa. Portanto, algo que é realmente uma substância infinita, ou seja, Deus, deve ser a causa da idéia de uma substância infinita. Portanto, Deus existe como a única causa possível desta idéia.

Repare que neste argumento Descartes faz uma inferência direta de ter a idéia de uma substância infinita para a real existência de Deus. Ele fornece um outro argumento que é cosmológica na natureza em resposta a uma possível objeção a esse primeiro argumento. Essa objeção é que a causa de uma substância finita com a idéia de Deus também poderia ser uma substância finita com a idéia de Deus. No entanto, qual foi a causa dessa substância finita com a idéia de Deus? Bem, outra substância finita com a idéia de Deus. Mas qual foi a causa dessa substância finita com a idéia de Deus? Bem, outra substância finita. . . e assim por diante até ao infinito. Eventualmente uma causa final da idéia de Deus deve ser alcançado, a fim de fornecer uma explicação adequada da sua existência, em primeiro lugar e, assim, impedir a regressão infinita. Isso causa suprema deve ser Deus, porque só ele tem realidade o suficiente para causá-lo. Então, no final, Descartes afirma ter deduzido a existência de Deus a partir das intuições de sua própria existência como uma substância finita com a idéia de Deus e da Causal Adequação Princípio, que é "manifestam pela luz natural", indicando, assim, que é suposto ser um absolutamente certa intuição também.

b. O argumento ontológico

O argumento ontológico é encontrada na Quinta Meditação e segue uma linha de raciocínio mais diretamente geométrica. Aqui Descartes argumenta que a existência de Deus é dedutível a partir da idéia de sua natureza, assim como o fato de que a soma dos ângulos internos de um triângulo é igual a dois ângulos retos é dedutível a partir da idéia da natureza de um triângulo. O ponto é que esta propriedade está contida na natureza de um triângulo, e por isso é inseparável do que a natureza. Por conseguinte, a natureza de um triângulo, sem esta propriedade é ininteligível. Da mesma forma, é evidente que a idéia de Deus é a de um ser supremamente perfeito, isto é, um ser com todas as perfeições ao mais alto grau. Além disso, a efetiva existência é uma perfeição, pelo menos na medida em que a maioria concorda que é melhor do que não existem realmente. Agora, se a idéia de Deus não continha existência real, então ele não teria uma perfeição.Por conseguinte, já não seria a idéia de um ser supremamente perfeito, mas a idéia de algo com uma imperfeição, ou seja, não-existência, e, portanto, não seria mais a idéia de Deus. Assim, a idéia de um ser supremamente perfeito ou Deus sem existência é ininteligível. Isto significa que a existência está contida na essência de uma substância infinita, e, portanto, Deus deve existir por sua própria natureza. Na verdade, qualquer tentativa de conceber Deus como não existente seria como tentar engravidar de uma montanha sem um vale - ele simplesmente não pode ser feito.

6. A Fundação Epistemological

uma. Certeza absoluta eo Círculo cartesiano

Lembre-se que nas primeira meditação Descartes supôs que um demônio o estava enganando.Então, enquanto esta suposição permanece no lugar, não há nenhuma esperança de ganhar qualquer conhecimento absolutamente certo. Mas ele foi capaz de demonstrar a existência de Deus a partir de premissas intuitivamente apreendidas, proporcionando assim, um vislumbre de esperança de desembaraçar-se do cenário demônio maligno. O próximo passo é demonstrar que Deus não pode ser um enganador. No início da Quarta Meditação, Descartes afirma que a vontade de enganar é "sem dúvida evidências de malícia ou fraqueza" de modo a ser uma imperfeição. Mas, uma vez que Deus tem todas as perfeições e imperfeições não, segue-se que Deus não pode ser um enganador. Para conceber de Deus com a vontade de enganar seria concebê-lo para ser tanto não ter imperfeições e ter uma imperfeição, o que é impossível; seria como tentar engravidar de uma montanha sem um vale. Esta conclusão, para além da existência de Deus, proporciona a certeza absoluta de fundação Descartes buscava desde o início das Meditações . É absolutamente certo, porque ambas as conclusões (ou seja, que Deus existe e que Deus não pode ser um enganador) eles mesmos foram demonstrados a partir de verdades intuitivas imediatamente apreendidos e absolutamente certos.

Isto significa que Deus não pode ser a causa de erro humano, uma vez que ele não criou os seres humanos com um corpo docente para gerá-las, nem Deus poderia criar algum ser, como um demônio, que é dobrado em decepção. Em vez disso, os seres humanos são a causa de seus próprios erros quando eles não usam a sua faculdade de julgamento corretamente. Em segundo lugar, a natureza não-enganador de Deus também serve para garantir a verdade de todas as idéias claras e distintas. Então, Deus seria um enganador, se houvesse uma idéia clara e distinta que era falsa, uma vez que a mente não pode ajudar, mas acredito que sejam verdadeiras. Assim, idéias claras e distintas devem ser verdadeiras, sob pena de contradição. Isto também implica que o conhecimento da existência de Deus é necessário para ter qualquer conhecimento absolutamente certo. Assim, os ateus, que são ignorantes da existência de Deus, não pode ter a certeza absoluta de conhecimento de qualquer tipo, incluindo o conhecimento científico.

Mas esta garantia verídica dá origem a um problema sério dentro das Meditações , decorrente da alegação de que todas as idéias claras e distintas são, em última análise garantida pela existência de Deus, o que não é estabelecida até que a Terceira Meditação . Isso significa que essas verdades alcançados na Segunda Meditação , tais como "eu existo" e "Eu sou uma coisa pensante", e esses princípios utilizados na Terceira Meditação para concluir que Deus existe, não são clara e distintamente entendido, e assim eles não pode estar absolutamente certo. Assim, uma vez que as premissas do argumento da existência de Deus não é absolutamente certo, a conclusão de que Deus existe não pode ser determinada quer. Isto é o que é conhecido como o "cartesiana Circle," porque o raciocínio de Descartes parece ir em um círculo em que ele precisa existência de Deus para a absoluta certeza das verdades anteriores e ainda assim ele precisa da certeza absoluta dessas verdades anteriores para demonstrar Deus existência com certeza absoluta.

Resposta de Descartes a essa preocupação é encontrado nas segundas Respostas . Lá, ele argumenta que a garantia verídica de Deus diz respeito somente à lembrança de argumentos e não a consciência imediata de clareza e distinção de um argumento atualmente sob consideração.Assim, essas verdades alcançadas antes da demonstração da existência de Deus são claras e distintas quando eles estão sendo atendidos, mas não pode ser invocado como absolutamente certo quando esses argumentos são recordados mais tarde. Mas uma vez que a existência de Deus foi demonstrado, a lembrança da percepção clara e distinta das instalações é suficiente para absolutamente certo e, portanto, o conhecimento perfeito de sua conclusão (ver também a Quinta Meditação em AT VII 69-70: CSM II XXX) .

b. Como evitar erro

Na Terceira Meditação , Descartes argumenta que somente aquelas idéias chamadas "decisões" podem, em rigor, ser verdadeira ou falsa, pois só em fazer um julgamento que a semelhança, a conformidade ou a correspondência da idéia de coisas em si é afirmada ou negada . Portanto, se se afirma que uma idéia corresponde a uma coisa em si quando ele realmente não acontecer, então ocorreu um erro. Esta faculdade de julgamento é descrito em mais detalhe na quarta meditação .Aqui julgamento é descrito como uma faculdade da mente resultante da interação das faculdades da inteligência e da vontade. Aqui Descartes observa que o intelecto é finito em que os seres humanos não sabem tudo, e assim a sua compreensão das coisas é limitado. Mas a vontade ou a capacidade de escolha é aparentemente infinita em que ele pode ser aplicado a praticamente qualquer coisa. A finitude do intelecto, juntamente com esta aparente infinitude da vontade é a fonte de erro humano. Para erros surgem quando a vontade excede o entendimento de tal forma que algo, que para além dos limites do entendimento é voluntariamente afirmada ou negada. Para colocá-lo de forma mais simples: as pessoas cometem erros quando eles optam por emitir juízos sobre as coisas que eles não entendem plenamente. Assim, a vontade deve ser contido dentro dos limites do que a mente entende, a fim de evitar o erro. De fato, Descartes afirma que julgamentos só deve ser feita sobre as coisas que são clara e distintamente entendido, uma vez que a sua verdade é garantida por natureza não enganosa de Deus. Se alguém só faz julgamentos sobre o que é clara e distintamente compreendido e se abstém de fazer julgamentos sobre coisas que não são, em seguida, erro seria evitada. Na verdade, seria impossível dar errado se essa regra fosse seguida sem hesitação.

7. Relação Mente-Corpo

uma. A distinção real

Uma das principais conclusões de Descartes é que a mente é realmente distinta do corpo. Mas o que é uma "distinção real"? Descartes explica melhor em Princípios , parte 1, secção 60. Aqui, primeiro ele afirma que é uma distinção entre duas ou mais substâncias. Em segundo lugar, uma distinção real é percebida quando uma substância pode ser clara e distintamente entendida sem a outra e vice-versa. Em terceiro lugar, essa compreensão clara e distinta mostra que Deus pode trazer qualquer coisa assim entendida. Assim, em defendendo a distinção real entre mente e corpo, Descartes está argumentando que 1) a mente é uma substância, 2) ele pode ser clara e distintamente compreendido sem qualquer outra substância, incluindo os órgãos, e 3) que Deus poderia criar um substância mental por si só, sem qualquer outra substância criada. Assim, Descartes é, em última análise defendendo a possibilidade de mentes ou almas existentes sem corpos.

Descartes argumenta que mente e corpo são realmente distintos em dois lugares na Sexta Meditação . O primeiro argumento é que ele tem uma compreensão clara e distinta da mente como um pensamento, uma coisa não-estendido e do corpo como, uma coisa não-pensamento prolongado. Assim, estas respectivas ideias são clara e distintamente compreendido que ser oposto um do outro e, por conseguinte, cada um pode ser compreendido por si só sem outro. Dois pontos devem ser mencionados aqui. Primeiro, a afirmação de Descartes de que essas percepções são claras e distintas indica que a mente não pode ajudar, mas acredito que eles verdadeira, e assim eles devem ser verdadeiros para Deus de outra forma seria um enganador, o que é impossível.Assim, as premissas deste argumento está firmemente enraizada em sua fundação para conhecimento absolutamente certo. Em segundo lugar, isso indica, ainda, que ele sabe que Deus pode criar a mente eo corpo da maneira que eles estão sendo clara e distintamente compreendido.Portanto, a mente pode existir sem o corpo e vice-versa.

A segunda versão é encontrado mais tarde na Sexta Meditação , onde Descartes afirma compreender a natureza do corpo ou extensão para ser divisível em partes, enquanto a natureza da mente é entendido como sendo "algo bastante simples e completa" de modo a não ser composto de peças e, portanto, é indivisível. Disto se segue que a mente eo corpo não pode ter a mesma natureza, pois, se isso fosse verdade, então a mesma coisa seria tanto divisível e não divisível, o que é impossível. Assim, mente e do corpo tem de ter duas naturezas completamente diferentes, de modo que cada uma seja capaz de ser entendidas por si só sem outro. Embora Descartes não faz a mais inferência aqui à conclusão de que a mente eo corpo são duas substâncias realmente distintas, não obstante, segue de suas respectivas capacidades para ser clara e distintamente compreendido sem o outro que Deus poderia criar um sem o outro.

b. O Problema Mente-Corpo

O famoso problema mente-corpo tem suas origens na conclusão de Descartes de que mente e corpo são realmente distintos. O cerne da dificuldade reside na afirmação de que as respectivas naturezas de mente e corpo são completamente diferentes e, de alguma forma, em frente um do outro. Por conta disso, a mente é uma coisa totalmente imaterial, sem qualquer extensão em que seja; e, inversamente, o corpo é uma coisa totalmente material sem qualquer pensamento nele em tudo.Isto também significa que cada substância pode ter apenas o seu tipo de modos. Por exemplo, a mente só pode ter modos de compreensão, vontade e, em certo sentido, a sensação, enquanto o corpo só pode ter modos de tamanho, forma, movimento e quantidade. Mas os corpos não podem ter modos de compreensão ou dispostos, uma vez que estas não são formas de ser alargado; e mentes não podem ter modos de forma ou de movimento, uma vez que estas não são formas de pensar.

A dificuldade surge quando percebe-se que, por vezes, a vontade move o corpo, por exemplo, a intenção de fazer uma pergunta na classe faz com que o aumento do seu braço, e certos movimentos do corpo com que a mente para ter sensações. Mas como pode duas substâncias completamente diferentes naturezas com causalmente interagem? Pierre Gassendi na quinta acusações e da princesa Elizabeth em sua correspondência com Descartes tanto notado este problema e explicou que em termos de contato e movimento. A ideia principal da sua preocupação é que a mente deve ser capaz de entrar em contacto com o corpo, a fim de fazer com que ele se mova. No entanto, o contacto deve ocorrer entre duas ou mais superfícies, e, uma vez que tem uma superfície é um modo de extensão, mente não podem ter superfícies. Portanto, mente não podem entrar em contacto com os organismos, a fim de fazer com que alguns dos seus membros de se mover. Além disso, embora Gassendi e Elizabeth estavam preocupados com a forma como uma substância mental pode causar o movimento em uma substância corporal, um problema semelhante pode ser encontrado indo para o outro lado: como pode o movimento de partículas no olho, por exemplo, que viajam através do nervo óptico para o cérebro causar sensações visuais na mente, se nenhum contato ou transferência de movimento é possível entre os dois?

Este poderia ser um problema sério para Descartes, porque a real existência de modos de sensação e movimento corporal voluntário indica que a mente eo corpo não causalmente interagir. Mas as naturezas completamente diferentes da mente e do corpo parecem excluir a possibilidade dessa interação. Assim, se este problema não pode ser resolvido, em seguida, poderia ser usado para indicar que mente e do corpo não são completamente diferentes, mas têm de ter alguma coisa em comum, a fim de facilitar esta interacção. Dadas as preocupações de Gassendi Elizabeth e, ao que sugerem que a mente é uma coisa extensa capaz de ter uma superfície e movimento. Portanto, Descartes não poderia realmente chegar a uma compreensão clara e distinta da mente e do corpo independentemente um do outro, porque a natureza da mente teria que incluir a prorrogação ou corpo nele.

Descartes, no entanto, nunca pareceu muito preocupado com este problema. A razão para esta falta de preocupação é a sua convicção expressa para tanto Gassendi e Elizabeth que o problema repousa sobre um mal-entendido sobre a união entre mente e corpo. Embora ele não elabora para Gassendi, Descartes não fornecer alguma introspecção em uma carta de 1643 a 21 de Maio de Elizabeth.Nessa carta, Descartes distingue entre várias noções primitivas. A primeira é a noção do corpo, o que implica as noções de forma e movimento. O segundo é a noção da mente ou da alma, que inclui as percepções do intelecto e as inclinações da vontade. A terceira é a noção da união da alma com o corpo, de que depende a noção de poder da alma para mover o corpo eo poder do corpo para causar sensações e paixões na alma.

As noções decorrentes ou incluídos nas noções primitivas de corpo e alma são apenas as noções de seus respectivos modos. Isto sugere que as noções dependendo da noção primitiva da união de alma e corpo são os modos de a entidade resultante dessa união. Isto também significa que um ser humano é uma coisa, em vez de duas coisas que causalmente interagir através de contato e movimento como Elizabeth e Gassendi suposto. Em vez disso, um ser humano, isto é, uma alma unida a um corpo, seria um inteiro que é mais do que a soma das suas partes. Assim, a mente ou alma é uma parte com a sua própria capacidade para modos de inteligência e da vontade; o corpo é uma parte com a sua própria capacidade para modos de tamanho, forma, movimento e quantidade; e a união entre mente e corpo ou ser humano, tem capacidade para seu próprio conjunto de modos para além das capacidades possuídas pelas partes sozinho. Por conta disso, os modos de movimento corporal voluntário não seria modos do corpo sozinho resultante da sua interação causal mecanicista com uma substância mental, mas sim que eles seriam modos de todo o ser humano. A explicação de, por exemplo, levantando o braço iria ser encontrado em um princípio de modos de escolha interna à natureza humana e semelhante sensações seriam de todo o ser humano. Por conseguinte, o ser humano seria causando-se a mover-se e teria sensações e, portanto, o problema da interacção causal entre mente e corpo é evitada. Finalmente, na conta esboçou aqui, ser humano Descartes 'é na verdade um, coisa toda, enquanto a mente eo corpo são suas partes que Deus poderia fazer existir independentemente um do outro.

No entanto, um ponto final deve ser feita antes de fechar esta secção. A posição esboçada no casal anterior de parágrafos não é a visão predominante entre os estudiosos e requer mais justificação do que pode ser fornecido aqui. A maioria dos estudiosos compreender "doutrina da distinção real entre mente e corpo, da mesma forma que Elizabeth e Gassendi fez tal que Descartes Descartes ser humano é acreditado para ser não um, coisa toda, mas duas substâncias que de alguma forma interagir mecanicamente. Isto também significa que eles acham o problema mente-corpo para ser um sério, se não fatal, falha de toda a filosofia de Descartes. Mas o benefício do breve relato fornecido aqui é que ele ajuda a explicar a falta de preocupação com essa questão e suas alegações persistentes de Descartes de que uma compreensão da união da mente e do corpo seria colocado para descansar as preocupações das pessoas sobre a interação causal através do contato e movimento.

8. Corpo e as Ciências Físicas

uma. Existência do mundo externo

Na Sexta Meditação , Descartes reconhece que a sensação é uma faculdade passiva que recebe idéias sensoriais de outra coisa. Mas o que é esse "algo mais"? De acordo com o Causal Adequação Princípio da Terceira Meditação , esta causa deve ter pelo menos tanta realidade formal ou eminentemente como está contido objetivamente na idéia sensorial produzida. É, portanto, deve ser o próprio Descartes, um corpo estendido ou coisa que realmente tem o que está contido objetivamente na idéia sensorial, ou Deus, ou alguma criatura mais nobre do que um corpo, que poderia possuí essa realidade eminentemente. Não pode ser Descartes, uma vez que ele não tem nenhum controle sobre essas idéias. Ele não pode ser Deus ou alguma outra criatura mais nobre do que um corpo, pois se assim fosse, então Deus seria um enganador, porque a muito forte inclinação para acreditar que os corpos são a causa de idéias sensoriais, então, estar errado; e se estiver errado, não há nenhum atributo que pode descobrir o erro. Desta forma, Deus seria a fonte do erro e não seres humanos, o que significa que ele seria um enganador. Então corpos deve ser a causa das idéias deles, e, portanto, existem corpos externamente à mente.

b. A natureza do corpo

Na parte II dos Princípios , Descartes argumenta que todo o universo físico é substância corpórea indefinidamente prorrogado em comprimento, largura e profundidade. Isto significa que a extensão que constitui corpos e a extensão que constitui o espaço em que esses organismos são ditos ser localizado são os mesmos. Aqui Descartes está rejeitando a alegação sustentada por alguns organismos que têm algo para além extensão como parte de sua natureza, ou seja, impenetrabilidade, enquanto o espaço é apenas extensão penetrável em que os corpos impenetráveis ​​estão localizados. Portanto, o corpo e o espaço tem a mesma extensão em que o corpo não é impenetrável extensão e extensão penetrável espaço, mas em vez há apenas um tipo de extensão. Descartes sustenta ainda que a extensão implica impenetrabilidade, e, portanto, não é apenas a extensão impenetrável. Ele prossegue, afirmando que: "Os termos 'lugar' e 'espaço', então, não significam nada diferente do corpo que está a ser dito em um lugar. .. "(AT VIII 47: CSM I 228). Por isso, não é que os corpos estão no espaço, mas que o universo estendida é composta por uma pluralidade ou plenário dos corpos impenetráveis. Por conta disso, não há lugar em que um determinado corpo é localizado, mas sim o que é chamado de "lugar" é apenas uma relação do corpo em particular a outros órgãos. No entanto, quando um corpo é dito para mudar seu lugar, ela apenas mudou sua relação com esses outros organismos, mas não deixa um espaço "vazio" por trás de ser preenchido por um outro corpo. Em vez disso, um outro corpo toma o lugar da primeira de tal forma que uma nova parte da extensão constitui, agora que o espaço ou espaço.

Aqui um exemplo deve ser útil. Considere o exemplo de uma garrafa de vinho completa. O vinho é dito para ocupar esse lugar dentro da garrafa. Uma vez que o vinho está terminado, este lugar é agora constituída pela quantidade de ar ocupando agora ele. Observe que a extensão do vinho e do ar que são dois conjuntos diferentes de corpos, e por isso o lugar dentro da garrafa de vinho foi constituída por duas peças diferentes de extensão. Mas, uma vez que estas duas peças de extensão têm o mesmo tamanho, forma e relação ao corpo em torno dela, isto é, a garrafa, é chamado um e o mesmo "lugar", mesmo que, estritamente falando, é constituído por dois diferentes peças de extensão. Portanto, tanto tempo como corpos com a mesma forma, tamanho e posição continuar a substituir-se mutuamente, considera-se um e o mesmo local.

Esta assimilação de um lugar ou espaço com o corpo constituindo dá origem a um problema filosófico interessante. Uma vez que um lugar é idêntico com o corpo constituindo-lo, como é que um lugar manter a sua identidade e, portanto, continuar a ser o "mesmo" lugar quando ele é substituído por outro organismo que agora constitui-lo? Um retorno ao exemplo garrafa de vinho vai ajudar a ilustrar este ponto. Lembre-se que primeiro a extensão do vinho constitui o lugar dentro da garrafa e, em seguida, depois que o vinho acabou, aquele lugar dentro do corpo foi constituído pela extensão do ar agora ocupá-la. Assim, uma vez que a extensão do vinho é diferente do ramal do ar, parece seguir-se que o lugar dentro da garrafa de vinho não é exatamente o mesmo lugar, mas dois lugares diferentes em dois momentos diferentes. É difícil ver como Descartes iria abordar esta questão.

Outra consequência importante da assimilação dos corpos e espaço de Descartes é que um vácuo ou um espaço vazio é ininteligível. Isso ocorre porque um espaço vazio, de acordo com Descartes, seria apenas um espaço não-estendido, o que é impossível. Um retorno para a garrafa de vinho vai ilustrar melhor este ponto. Observe que o lugar dentro da garrafa de vinho foi primeira constituída pelo vinho e, em seguida, por via aérea. Estes são dois tipos diferentes de coisas estendidas, mas eles são estendidos coisas, no entanto. Deste modo, o local no interior da garrafa é constituída por um primeiro corpo (o vinho) e, em seguida, por um outro (ar). Mas suponha que toda a extensão é removido do frasco de modo que haja um "espaço vazio". Agora, a distância é uma modalidade que exige extensão de existir, por isso não faz sentido falar de distância espacial sem espaço ou extensão. Assim, nestas circunstâncias, não modo de distância poderia existir dentro da garrafa.Ou seja, existiria nenhuma distância entre os lados da garrafa, e, portanto, dos lados iria tocar.Portanto, um espaço vazio não pode existir entre dois ou mais organismos.

Descartes perto assimilação do corpo e do espaço, a sua rejeição do vácuo, e algumas questões textuais têm levado muitos a inferir uma assimetria na sua metafísica de pensar e coisas extensas.Esta assimetria é encontrado na alegação de que as mentes particulares são substâncias para Descartes, mas os corpos não particulares. Pelo contrário, estas considerações indicam que apenas a alguns toda a, universo físico é uma substância, enquanto organismos particulares, por exemplo, a garrafa de vinho, são modos de essa substância. Embora os problemas textuais são muitas, o principal problema filosofia deriva da rejeição do vácuo. O argumento é o seguinte: corpos particulares não são realmente substâncias distintas, porque dois ou mais particulares corpos não podem ser clara e distintamente entendido com um espaço vazio entre eles; isto é, eles não são separáveis ​​um do outro, mesmo pelo poder de Deus. Assim, corpos particulares não são substâncias, e, portanto, eles devem ser os modos.No entanto, essa linha de raciocínio é resultado de mal-entendido o critério para a distinção real. Em vez de tentar compreender dois corpos com um espaço vazio entre eles, um corpo deve ser entendida por si só, de modo que Deus poderia ter criado um mundo com aquele corpo, por exemplo, a garrafa de vinho, como seu único existente.Assim, uma vez que exige apenas o consentimento de Deus para existir, é uma substância que é realmente distinta de todos os outros pensamentos e substâncias estendidos. Apesar de dificuldades também surgem para este argumento a partir da conta de Descartes de superfícies corporais como um modo compartilhado entre os órgãos, estes são demasiado complexas para tratar aqui. Mas, basta dizer que a evidência textual é também a favor da afirmação de que Descartes, apesar do problema imprevisto sobre superfícies, afirmou que corpos particulares são substâncias. A peça mais reveladora de evidência textual é encontrado em uma carta de 1642 Gibeuf:

Desde o simples fato de que eu considero duas metades de uma parte da matéria, por menor que seja, como duas substâncias completos. . .Concluo com a certeza de que eles são realmente divisíveis. (AT III 477: 202-203 CSMK

Estas considerações em geral, e esta citação em particular, levam a uma outra característica distinta do corpo cartesiano, ou seja, que a extensão é infinitamente divisíveis. O ponto é que não importa quão pequeno um pedaço de matéria, ele sempre pode ser dividido ao meio, e então cada metade pode-se ser dividido ao meio, e assim por diante até o infinito. Estas considerações sobre o vácuo e a divisibilidade infinita da quantidade de extensão a uma rejeição do atomismo. Atomismo é uma escola de pensamento de voltar para os antigos, que recebeu um renascimento no século 17, mais notavelmente na filosofia e na ciência de Pierre Gassendi. Por esta razão, todas as mudanças no universo poderia ser explicada pelo movimento de partículas muito pequenas, indivisíveis chamados "átomos" em um vazio ou espaço vazio. Mas, se os argumentos de Descartes para rejeitar o vácuo ea divisibilidade infinita da matéria são de som, em seguida, o atomismo deve ser falso, uma vez que a existência de átomos indivisíveis e um espaço vazio ambos seriam ininteligíveis.

c. Física

Descartes concebido, uma física mecanicista não-atomizado, em que todos os fenómenos físicos eram para ser explicar pela configuração e movimento das peças minúsculas de um corpo. Este física mecanicista também é um ponto de diferença fundamental entre as escolas cartesianas e Scholastic-aristotélica de pensamento. Para este último (como Descartes entendia), o comportamento regular de corpos inanimados foi explicado por certos fins para o qual esses corpos se esforçam. Descartes, por outro lado, pensei que o esforço humano é melhor direcionado para a descoberta das causas mecanicistas de coisas dada a inutilidade de explicações causais finais e como ele é inútil procurar os propósitos de Deus. Além disso, manteve Descartes que o método geométrico também deve ser aplicada à física, de modo que os resultados são deduzidas das percepções claras e distintas das propriedades geométricas ou quantificáveis ​​encontrados em organismos, isto é, o tamanho, forma, movimento, a determinação (ou direcção), quantidade, e assim por diante.

Talvez o resumo mais conciso de vista geral de Descartes do universo físico é encontrado na parte III, seção 46 das Princípios :

A partir do que já foi dito, estabelecemos que todos os corpos no universo são compostos de um e o mesmo assunto, que é divisível em indefinidamente muitas partes, e, de facto, é dividido em um grande número de partes que se movem em sentidos diferentes e têm uma espécie de movimento circular; Além disso, a mesma quantidade de movimento é sempre preservada no universo. (AT VIII A 100: CSM I 256)

Uma vez que a matéria que constitui o universo físico e sua divisibilidade foram previamente discutidas, uma breve explicação sobre o movimento circular dos corpos e da preservação do movimento está em ordem. A primeira tese é derivado da imutabilidade de Deus e implica que nenhuma quantidade de movimento é sempre adicionado ou subtraído do universo, mas sim quantidades de movimento são meramente passou de um corpo para outro. Imutabilidade de Deus também é utilizado para apoiar a primeira lei do movimento, o que é que "cada um e tudo, na medida do possível, sempre continua no mesmo estado; e, portanto, o que é uma vez em movimento continua sempre em movimento "(AT VIII 62-63: CSM I 241). Este princípio indica que algo vai permanecer em um determinado estado, desde que ele não está sendo afetado por alguma causa externa. Assim, um corpo em movimento a uma determinada velocidade continuará a se mover nessa velocidade indefinidamente a menos que algo vem junto para mudar isso. A segunda tese sobre o movimento circular dos corpos é discutido em Princípios , parte II, secção 33. Esta afirmação baseia-se na tese anterior de que o universo físico é um plenário de órgãos contíguos. Por conta disso, um corpo em movimento devem colidir com e substituir um outro corpo, que, por sua vez, é posta em movimento e colide com outro corpo, substituindo-o e assim por diante. Mas, no final desta série de colisões e substituições, o último corpo movido, em seguida, deve colidir com e substituir o primeiro corpo na sequência. Para ilustrar: suponha que o corpo A colide com e substitui corpo B, B substitui C, C substitui D e, em seguida D substitui A. Isto é conhecido como um vortex cartesiano.

Segunda lei de Descartes do movimento é que "todo o movimento é em si retilíneo; e, portanto, qualquer corpo em movimento num círculo sempre tende a afastar-se do centro do círculo que se descreve "(AT VIIIA 63-64: CSM I 241-242). Isso é justificado pela imutabilidade e simplicidade de Deus em que ele irá preservar uma quantidade de movimento na forma exata em que está ocorrendo até algumas coisas criadas vem junto para mudar isso. O princípio expresso aqui é que qualquer organismo considerado por si só tende a se mover em linha reta, a menos que colide com outro corpo, que desvia-lo. Observe que esta é uma tese sobre qualquer corpo deixado por si só, e tão somente corpos solitários continuará a mover-se em uma linha reta. No entanto, uma vez que o mundo físico, é uma câmara de pressão, corpos não são por si mesmos mas constantemente colidir uns com os outros, o que dá origem a vórtices cartesianas como explicado acima.

A terceira lei geral do movimento, por sua vez, regula a colisão ea deformação de corpos em movimento. Esta terceira lei é que "se um corpo colide com outro corpo que é mais forte do que ele, ele perde nada do seu movimento; mas se ele se choca com um corpo mais fraco, ele perde uma quantidade de movimento "(AT VIII 65: CSM I 242). Esta lei consagra o princípio de que, se o movimento de um corpo em uma linha reta é menos resistente do que um corpo mais forte com o qual colide, então ele não vai perder qualquer de seu movimento, mas sua direção será alterado.Mas se o corpo colide com um corpo mais fraco, em seguida, o primeiro corpo perde uma quantidade de movimento igual ao que é dado na segunda. Observe que todos esses três princípios não doe empregar as metas ou fins (isto é, as causas finais) utilizada na física Scholastic-aristotélicas como Descartes entendia, mas apenas as leis mais gerais dos mecanismos de corpos por meio de seu contato e movimento.

d. Animal e Órgãos Humanos

Na parte cinco do Discurso do Método , Descartes analisa a natureza dos animais e como eles devem ser distinguidos dos seres humanos. Aqui Descartes afirma que se uma máquina foram feitas com a aparência exterior de um animal sem razão, como um macaco, que seria indistinguível de um espécime reais de animais que encontrado na natureza. Mas se tal máquina de um ser humano foram feitas, seria facilmente distinguível de um ser humano real, devido à sua incapacidade de usar a linguagem. Ponto de Descartes é que o uso da linguagem é um sinal de racionalidade e únicas coisas dotadas de mentes ou almas são racionais. Assim, segue-se que nenhum animal tem uma mente imaterial ou alma. Para Descartes isso também significa que os animais não, estritamente falando, tem sensações como fome, sede e dor. Em vez disso, gritos de dor, por exemplo, são meras reações mecânicas a estímulos externos sem qualquer sensação de dor. Em outras palavras, bater um cão com uma vara, por exemplo, é uma espécie de entrada eo grito que se segue seria apenas de saída, mas o cão não sentir nada e não podia sentir dor a menos que fosse dotado de uma mente . Os seres humanos, no entanto, são dotados de mentes ou almas racionais e, portanto, eles podem usar a linguagem e sentir sensações como fome, sede e dor. Na verdade, este "fato" cartesiano é o cerne do argumento de Descartes para a união da mente com o corpo resumidos perto do fim da parte cinco do Discurso e colocado para fora na íntegra na Sexta Meditação .

No entanto, ainda Descartes admite que animais e corpos humanos pode ser melhor entendido como sendo (AT XI 120: CSM I 99) "máquina [s] feito de terra, que forma Deus.". O ponto é que, assim como o funcionamento de um relógio pode ser melhor compreendida por meio da configuração e movimento de suas partes assim também com animais e corpos humanos. Na verdade, o coração de um animal e que de um ser humano são tão parecidas que ele aconselha o leitor não versado em anatomia "ter o coração de algum animal de grande porte com pulmões dissecados antes dele (para tal coração é em todos os aspectos como suficientemente a de um homem), e será mostrado as duas câmaras ou cavidades que estão presentes nele "(AT VI 47: CSM I 134). Em seguida, passa a descrever com algum pormenor o movimento de sangue através do coração, a fim de explicar que endurece quando o coração não é Contratantes, mas realmente inchaço de tal forma a permitir que mais sangue para uma dada cavidade. Embora esta conta vai contrária à observação (mais correta) feito por William Harvey, um inglês que publicou um livro sobre a circulação do sangue em 1628, Descartes argumenta que sua explicação tem a força de demonstração geométrica. Por conseguinte, a fisiologia e biologia de corpos humanos, considerado sem levar em conta as funções que requerem a alma de operar, deve ser conduzida da mesma maneira como a fisiologia e biologia dos corpos dos animais, ou seja, através da aplicação do método geométrico à configuração e às o movimento de peças.

9. As sensações e paixões

Em seu último trabalho publicado, Paixões da Alma , Descartes proporciona relatos de como vários movimentos na causa corpo sensações e paixões a surgir na alma. Ele começa por fazer várias observações sobre a relação mente-corpo. Toda a mente está em todo o corpo e todo em cada uma de suas partes, mas ainda a sua sede principal é em uma pequena glândula no centro do cérebro agora conhecida como a "glândula pineal." Descartes não é explícito sobre o que ele quer dizer com "toda a mente em todo o corpo e todo em cada uma das suas partes." Mas isso não era uma maneira incomum de caracterizar como a alma se une ao corpo no momento de Descartes. O ponto principal era que a alma faz um corpo humano verdadeiramente humana; isto é, faz com que seja um corpo humano vivo e não meramente um cadáver. Dada uso inexplicável Descartes desta frase, é razoável supor que ele usou na maneira seus contemporâneos teria entendido. Assim, a mente está unida a todo o corpo e todo em cada uma das partes na medida em que é uma alma ou princípio de vida. Assim, a união do corpo com a alma torna um corpo humano vivo ou um corpo humano, a rigor (ver carta a Mersenne datada de 09 de fevereiro de 1645). Mas, o "banco primário", ou seja, o local onde a alma desempenha as suas funções primárias, é o ponto em que a cabeça está, de algum modo, afectada pelo corpo, isto é, a glândula pineal.

Descartes sustenta ainda que todas as sensações dependem dos nervos, que se estendem a partir do cérebro para as extremidades do corpo, sob a forma de pequenas fibras revestidas por membranas tubulares. Estas fibras flutuam em questão muito fino, conhecido como o "espírito animal." Isto permite que essas fibras para flutuar livremente, de modo que qualquer coisa que causa o menor movimento em qualquer parte do corpo em movimento vai provocar que a parte do cérebro em que a fibra está ligada. A variedade de diferentes movimentos dos animais espíritos causar uma variedade de diferentes sensações não na parte do corpo afectada, mas inicialmente apenas no cérebro e, finalmente, na glândula pineal. Assim, estritamente falando, dor não ocorre no pé quando um dedo do pé é arrancado mas apenas no cérebro. Este, por sua vez, pode fazer com que o alargamento ou estreitamento dos poros no cérebro, de modo a dirigir os animais espíritos para vários músculos e fazê-los passar. Por exemplo, a sensação de calor é produzido pelas partículas imperceptíveis na panela de água a ferver, o que fez com que o movimento dos espíritos animais na terminação nervos no final da mão. Esses espíritos animais, em seguida, mover as fibras que se estendem para o cérebro através do tubo de nervos causando a sensação de dor. Este, em seguida, faz com que vários poros para aumentar ou diminuir no cérebro, de modo a dirigir os animais espíritos para os músculos do braço e fazer com que ele se mover rapidamente o lado longe do calor, de modo a removê-lo de danos. Este é o modelo de como ocorrem todas as sensações.

Essas sensações também podem causar certas emoções ou paixões na mente. No entanto, diferentes sensações não dão origem a diferentes paixões, devido à diferença nos objetos, mas apenas no que diz respeito às diversas maneiras estas coisas são benéficas, prejudicial ou importante para nós. Assim, a função das paixões é eliminar a alma querer coisas que são úteis e de persistir nesse desejo Além disso, os mesmos espíritos animais causando essas paixões também dispor o corpo a se mover, a fim de alcançá-los. Por exemplo, a visão de uma sorveteria, causado pelo movimento dos espíritos animais no olho e através dos nervos para o cérebro e da glândula pineal, também pode causar a paixão do desejo de surgir. Esses mesmos espíritos animais, então, dispor o corpo a se mover (por exemplo, para a sorveteria), a fim de atingir a meta de comer sorvete, assim, satisfazer este desejo. Descartes continua a argumentar que há apenas seis paixões primitivas, a saber, quer saber, amor, ódio, desejo, alegria e tristeza. Todas as outras paixões ou são compostos por alguma combinação destas primitivas ou são espécies de um desses seis gêneros.Grande parte do resto de partes 2 e 3 das Paixões da Alma é dedicada a explicações detalhadas destes seis paixões primitivas e suas respectivas espécies.

10. A moralidade

uma. O Código Moral provisória

Na Parte 3 do Discurso do Método , Descartes estabelece um código moral provisório pelo qual ele pretende viver enquanto engajados em sua dúvida metodológica em busca de certeza absoluta. Este código de "três ou quatro" regras ou máximas é estabelecido de modo que ele não está congelado pela incerteza nos assuntos práticos da vida. Essas máximas pode ser parafraseada da seguinte forma:

1. Para obedecer às leis e costumes de meu país, mantendo constantemente à religião católica, e rege-me em todos os outros assuntos de acordo com as opiniões mais moderadas aceites na prática pelas pessoas mais sensatas.
2. Para ser tão firme e decisivo na ação quanto possível e seguir até as opiniões mais duvidosas, uma vez que foram adoptadas.
3. Tentar dominar-me, em vez de fortuna e mudar meus desejos ao invés do fim do mundo.
4. Reveja as várias profissões e escolheu a melhor (AT VI 23-28: CSM I 122-125).

O principal impulso da primeira máxima é viver uma vida moderada e sensata, enquanto suas crenças anteriormente detidas foram descartados devido a sua incerteza. Assim, faz sentido adiar julgamento sobre esses assuntos até que a segurança for encontrado. Presumivelmente Descartes adia às leis e costumes do país em que vive por causa da improbabilidade deles levando-o para o caminho errado, enquanto suas próprias crenças morais foram suspensos. Além disso, as ações de pessoas sensatas, que evitam os extremos e tomar o caminho do meio, pode fornecer um guia para a ação temporária até que suas crenças morais foram estabelecidos com certeza absoluta. Além disso, embora Descartes não parece trazer suas crenças religiosas em dúvida nas Meditações , ele não fazê-lo no discurso . Desde crenças religiosas pode ser aceita pela fé, sem a certeza absoluta de justificação racional, eles não estão sujeitos a dúvida metodológica empregue na Discurso . Assim, suas crenças religiosas também pode servir como guias para a conduta moral durante este período de dúvida. Portanto, a primeira máxima é destinado a fornecer Descartes com guias ou pedras de toque que provavelmente levarão ao desempenho das moralmente boas ações.

A segunda máxima expressa uma firmeza de acção, de modo a evitar a inércia produzido pela hesitação e incerteza. Descartes usa o exemplo de um viajante perdido em uma floresta. Este viajante não deve vagar ou até mesmo ficar parado por, em seguida, ele nunca vai encontrar o seu caminho. Em vez disso, ele deveria continuar caminhando em linha reta e nunca deve mudar sua direção por motivos leves. Assim, apesar de o viajante não pode acabar onde ele quer, pelo menos ele vai ser melhor do que no meio de uma floresta. Da mesma forma, uma vez que a ação prática deve normalmente ser realizada sem demora, geralmente não há tempo para descobrir o curso mais verdadeiro ou mais certa de ação, mas deve-se seguir a rota mais provável. Além disso, mesmo que nenhuma rota parece mais provável, alguma rota deve ser escolhida e resolutamente atendido e tratado como o mais verdadeiro e certo. Seguindo esta máxima, Descartes espera evitar os arrependimentos vividos por aqueles que partiu em uma suposta boa claro que eles mais tarde julgar ser ruim.

A terceira máxima ordena Descartes para dominar a si mesmo e não fortuna.Este baseia-se na constatação de que tudo o que está em seu controle são seus próprios pensamentos e nada mais.Por isso, a maioria das coisas estão fora de seu controle. Isso tem várias implicações. Primeiro, se ele fez o seu melhor, mas não consegue alcançar algo, então segue-se que não estava ao seu alcance para alcançá-lo. Isto é porque seus próprios esforços não foram suficientes para atingir esse fim, e assim que o que seria suficiente esforço é além de suas habilidades. A segunda implicação é que ele deveria desejar somente as coisas que estão dentro de seu poder para obter, e assim ele deve controlar seus desejos em vez de tentar dominar as coisas fora de seu controle. Desta forma, Descartes espera evitar o arrependimento vivida por aqueles que têm desejos que não podem ser satisfeitos, porque essa satisfação se encontra fora do seu alcance, para que não se deve desejar a saúde quando estão doentes, nem a liberdade, quando presos.

É difícil ver por que a quarta máxima está incluído. Na verdade, o próprio Descartes parece hesitante sobre incluindo quando ele afirma, liminarmente, que o seu código moral provisória consiste em "três ou quatro máximas." Embora ele não examina outras ocupações, Descartes está contente com seu trabalho atual por causa do prazer que ele recebe de descobrir verdades novas e não amplamente conhecidos. Isto parece implicar a escolha correta de ocupação pode garantir um certo grau de contentamento que não poderia ser alcançado de outro modo, se um está engajado em uma ocupação para a qual não é adequada. Descartes também afirma que sua ocupação atual é a base dos outros três máximas, porque é o seu plano atual para continuar sua instrução que lhes deu origem. Ele conclui com uma breve discussão de como seu caminho profissional leva à aquisição de conhecimentos, o que, por sua vez, levará a todos os verdadeiros mercadorias dentro de seu alcance. Seu último ponto é que aprender a melhor forma de julgar o que é bom e ruim faz com que seja possível agir bem e alcançar todas as virtudes atingíveis e bens. Felicidade é assegurada quando este ponto é alcançado com certeza.

b. Generosidade

Após o discurso de 1637, Descartes não retomar a questão da moralidade de forma significativa novamente até sua correspondência com a Princesa Elizabeth em 1643, que culminou com suas observações sobre generosidade na parte 3 das Paixões da Alma . Dada a distância temporal entre suas principais reflexões sobre a moralidade, é fácil atribuir a Descartes dois sistemas morais - o código moral provisória e a ética da generosidade. Mas o pensamento moral depois de Descartes mantém versões da segunda e terceira máxima sem muita menção do primeiro e quarto. Isso indica que a teoria moral depois de Descartes é realmente uma extensão do seu pensamento mais cedo, com o segundo e terceiro máximas em seu núcleo. Em Paixões , parte 3, seção 153, Descartes afirma que a virtude da generosidade "faz com que a auto-estima de uma pessoa para ser tão grande como ele pode legitimamente ser" e tem dois componentes. Primeiro é saber que só a liberdade de dispor volições está no poder de ninguém. Assim, as pessoas só devem ser elogiada ou culpa por usar sua liberdade ou bem ou mal. O segundo componente é o sentimento de uma "resolução firme e constante" para usar sua liberdade bem de tal forma que não se pode nunca falta a vontade de realizar tudo o que foi considerado melhor.

Note-se que ambos os componentes de generosidade referem-se à segunda e terceira máxima do código moral provisória anteriormente. O primeiro componente é uma reminiscência da terceira máxima em seu reconhecimento da liberdade das pessoas de escolha eo controle que têm sobre a disposição de sua vontade ou desejo, e, portanto, eles devem ser elogiados e culpou apenas para aquelas coisas que estão ao seu alcance. A segunda componente refere-se à segunda máxima em que ambos pertencem a uma acção firme e resoluta. Generosidade requer uma convicção firme de usar livre-arbítrio corretamente, enquanto a segunda máxima é uma resolução para manter o julgamento mais susceptível de conduzir a uma boa ação na ausência de uma razão significativa para mudar de rumo. No entanto, a diferença entre esses dois códigos morais é que o código moral provisória do discurso enfoca o uso correto e resoluta promulgação das sentenças prováveis, enquanto a ética posteriores da generosidade enfatiza uma resolução firme para usar o livre-arbítrio corretamente. Assim, em ambos os sistemas morais, o uso correto das faculdades mentais, ou seja, julgamento e livre-arbítrio, ea busca resoluta do que é julgado para ser bom é para ser promulgada. Este, por sua vez, deve levar-nos a um verdadeiro estado de generosidade, de modo a estimar-nos legitimamente como tendo usado corretamente as faculdades através do qual os seres humanos são mais à semelhança de Deus.

11. Referências e Leitura

uma. Fontes Primárias

• Descartes, René, Oeuvres de Descartes , eds. Charles Adam e Paul Tannery, Paris: Vrin, publicado originalmente 1987-1913.
  • Esta ainda é a edição padrão de todos os trabalhos e correspondência de Descartes em suas línguas originais.Citado no texto como volume de AT, página.
• Descartes, René, escritos filosóficos de Descartes , trans. John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch e Anthony Kenny, Cambridge: Cambridge Universiety Press, 3 vols.1984-1991.
  • Esta é a tradução padrão Inglês de Descartes obras filosóficas e correspondência. Citado no texto como CSM ou volume CSMK, página.

b. Fontes secundárias

• Ariel, Roger, Marjorie grene, eds,. Descartes e seus contemporâneos: Meditações, objeções e respostas , Chicago: University of Chicago Press, 1995.
  • Esta é uma coleção de ensaios por proeminentes estudiosos sobre várias questões levantadas nas Meditações , objeções a eles ea adequação ou inadequação de respostas de Descartes.
• Broughton, Janet, Método de Descartes da Dúvida , Princeton: Princeton University Press, 2003.
  • Um estudo do método de Descartes e seus resultados.
• Dicker, Georges, Descartes: Uma analítica e Introdução Histórica , Oxford: Oxford University Press, 1993.
  • A introdução clara e concisa para a filosofia de Descartes.
• Frankfurt, Harry, Demons, sonhadores e loucos: a defesa da Razão em Meditações de Descartes , Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1970.
  • Um exame clássico de Descartes Meditações .
• Garber, Daniel, Metafísica Física de Descartes , Chicago e Londres: University of Chicago Press, 1992.
  • Fornece um relato detalhado da ciência cartesiana e seus fundamentos metafísicos.
• Gaukroger, Stephen, Descartes: Uma biografia intelectual , Oxford: Clarendon Press, 1995.
  • Embora um pouco técnico, esta é uma muito boa biografia de desenvolvimento intelectual de Descartes enfatizando seus primeiros anos e seus interesses em matemática e ciências.
• Kenny, Anthony, Descartes: Um Estudo de sua filosofia , New York: Random House, 1968.
  • Um estudo clássico da filosofia de Descartes através das Meditações .
• Marshall, John, Moral Teoria de Descartes , Ithaca e Londres: Cornell University Press, 1998.
  • Uma das poucas explicações comprimento livro de teoria moral de Descartes.
• Rodis-Lewis, Genevieve, Descartes: Sua Vida e Pensamento , trans. Jane Marie Todd, Ithaca e Londres: Cornell University Press, 1998
  • Esta é uma biografia muito legível e agradável.
• Rozemond, Marleen, dualismo de Descartes , Cambridge: Harvard University Press, 1998.
  • Fornece uma interpretação do real distinção entre mente e corpo, sua interação causal e da teoria da sensação dentro do contexto de teorias Scholastic tardias da união de alma e corpo sensação.
• Secada, Jorge, Metafísica cartesianas: O falecido Scholastic Origens da Filosofia Moderna , Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Uma às vezes técnicas, embora legível, conta de toda a metafísica de Descartes de dentro do contexto da tarde Escolástica.
• Skirry, Justin, Descartes e da metafísica da natureza humana , London: Continuum Thoemmes-Press, 2005.
  • Fornece uma conta de teoria da união mente-corpo de Descartes e como ele ajuda-o a evitar o problema mente-corpo.
• Verbeek, Theo, Descartes e os holandeses: Reações iniciais ao cartesiano Filosofia 1637-1650, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1994.
  • Fornece uma história e conta das controvérsias em Utrecht e Leiden.
• Williston, Byron e Andre Gomby, eds,. Passion and Virtue em Descartes , New York: Livros Humanidade de 2003.
  • Uma antologia de ensaios por muitos estudiosos notáveis ​​na teoria das paixões e aspectos de sua teoria moral depois de Descartes.
• Williams, Bernard, Descartes: O Projeto de Inquérito Pure , Sussex: Harvester Press, 1978.
  • Relato clássico da filosofia de Descartes em geral.
• Wilson, Margaret, Descartes , Londres e Boston: Routledge e Kegan Paul, 1978.
  • Um clássico em Descartes bolsa de estudos abrangendo a totalidade de sua filosofia tal como expresso nasMeditações .

Informação sobre o autor

Justin Skirry 
Email: jskirry@yahoo.com 
Nebraska-Wesleyan University
EUA