Immanuel Kant: Metafísica

Immanuel Kant (1724-1804) é um dos filósofos mais influentes na história da filosofia ocidental. Suas contribuições à metafísica, epistemologia, ética e estética tiveram um profundo impacto sobre quase todos os movimentos filosóficos que o seguia. Este artigo centra-se na sua metafísica e epistemologia em uma de suas obras mais importantes, A Crítica da Razão Pura . Uma grande parte do trabalho de Kant aborda a questão "O que podemos saber?" A resposta, se pode-se afirmar simplesmente, é que o nosso conhecimento é restrito a matemática e a ciência do mundo natural, empírica. É impossível, Kant argumenta, para ampliar o conhecimento para o reino supra-sensível da metafísica especulativa. A razão que o conhecimento tem essas restrições, Kant argumenta, é que a mente desempenha um papel activo na constituição os recursos de experiência e limitar o acesso da mente apenas à esfera empírica do espaço e do tempo.

Kant respondeu a seus antecessores, argumentando contra os empiristas que a mente não é uma lousa em branco que está escrito sobre pelo mundo empírico, e rejeitando noção os racionalistas 'que pura, um conhecimento a priori de um mundo independente da mente era possível. A própria razão é estruturado com formas de experiência e categorias que dão uma estrutura fenomenal e lógico para qualquer objeto possível da experiência empírica. Essas categorias não pode ser contornado para chegar a um mundo independente da mente, mas eles são necessários para a experiência de objetos espaço-temporais com seu comportamento causal e propriedades lógicas. Estas duas teses constituem idealismo transcendental de Kant famosa e realismo empírico.

As contribuições de Kant a ética ter sido tão substancial, se não mais, do que o seu trabalho em metafísica e epistemologia. Ele é o defensor mais importante da história filosófica da deontológico ou direito baseado, ética. Na visão de Kant, a única característica que dá um valor moral ação não é o resultado que é obtido pela ação, mas o motivo que está por trás da ação. E o único motivo que pode dotar um acto com valor moral, argumenta ele, é aquele que surge de princípios universais descobertos pela razão. O imperativo categórico é famosa declaração desse dever de Kant: "Age apenas de acordo com a máxima pela qual você pode ao mesmo tempo querer que se torne uma lei universal."

Índice

1. Antecedentes Históricos de Kant
   1. Empirismo
   2. Racionalismo
2. Respostas de Kant a seus predecessores
3. de Kant copernicana Revolution: Mind Fazer Nature
4. Idealismo transcendental de Kant
5. Analítica dos princípios de Kant
6. Dialética de Kant
7. As idéias da razão
8. Ética de Kant
   1. Razão e Liberdade
   2. A dualidade da situação humana
   3. O Boa Vontade
   4. Dever
9. As críticas de utilitarismo de Kant
10. Referências e leituras adicionais

1. Contexto histórico para Kant

A fim de compreender a posição de Kant, devemos entender o contexto filosófico que ele estava reagindo. Em primeiro lugar, este artigo apresenta uma breve visão geral das posições do seu antecessor com uma breve declaração de objeções de Kant, então eu vou voltar para uma exposição mais detalhada dos argumentos de Kant. Existem dois grandes movimentos históricos em início do período moderno da filosofia que teve um impacto significativo sobre Kant: empirismo e racionalismo. Kant argumenta que o método e o conteúdo dos argumentos desses filósofos conter falhas graves. Um problema epistemológico central para filósofos em ambos os movimentos foi determinar como podemos escapar de dentro dos limites da mente humana e do conteúdo imediatamente reconhecível de nossos próprios pensamentos para adquirir conhecimento do mundo fora de nós. Os empiristas procurado para alcançar este objetivo através dos sentidos e a posteriori raciocínio. Os racionalistas tentou usar a priori raciocínio para construir a ponte necessária. Um raciocínio posteriori depende da experiência ou contingentes eventos no mundo para nos fornecer informações. Que "Bill Clinton foi presidente dos Estados Unidos, em 1999," por exemplo, é algo que eu consigo apenas através da experiência; Eu não pode determinar que isso é verdade através de uma análise dos conceitos de "presidente" ou "Bill Clinton". Um raciocínio a priori, ao contrário, não depende de experiência para informá-la. O conceito de "solteiro" logicamente implica as ideias de uma solteira, adulto, macho humano sem a minha necessidade de realizar uma pesquisa de solteiros e homens que são casados. Kant acreditava que esta dupla distinção na tipos de conhecimento era inadequado para a tarefa de compreender a metafísica por razões que discutiremos em um momento.

uma. Empirismo

Empiristas, como Locke , Berkeley e Hume , argumentou que o conhecimento humano tem origem em nossas sensações. Locke, por exemplo, era um realista representante sobre o mundo externo e colocou grande confiança na capacidade dos sentidos para nos informar sobre as propriedades que objetos empíricos realmente têm em si mesmos. Locke também argumentou que a mente é uma lousa em branco, ou uma tabula rasa, que se torna preenchida com idéias por suas interações com o mundo. A experiência nos ensina tudo, incluindo conceitos de relacionamento, identidade, causalidade, e assim por diante. Kant argumenta que o modelo de lousa em branco da mente é insuficiente para explicar as crenças sobre objetos que temos; alguns componentes de nossas crenças devem ser trazidos pela mente para experimentar.

Phenomenalism estrita de Berkeley, em contraste com Locke, levantou questões sobre a inferência a partir do caráter das nossas sensações a conclusões sobre as propriedades reais de objetos independentes da mente. Uma vez que a mente humana é estritamente limitada aos sentidos para a sua entrada, Berkeley argumentou, não tem meios independentes pelo qual para verificar a exactidão do jogo entre sensações e as propriedades que objetos possuem em si mesmos. Na verdade, Berkeley rejeitou a ideia de objetos independentes da mente com o fundamento de que a mente é, por sua natureza, incapazes de possuir uma idéia de tal coisa. Assim, em termos de Kant, Berkeley era um idealista material. Para o idealista material, conhecimento dos objetos materiais é ideal ou inatingível, não real. Para Berkeley, objetos materiais independentes da mente são impossíveis e incognoscível. Em nossa experiência sensorial só temos acesso aos nossos representações mentais, e não para os próprios objetos. Berkeley argumenta que os nossos juízos sobre objetos são realmente julgamentos sobre estas representações mentais sozinho, não a substância que dá origem a eles. Na refutação do material idealismo , Kant argumenta que o idealismo material é realmente incompatível com uma posição que Berkeley realizada, ou seja, que somos capazes de fazer julgamentos sobre a nossa experiência.

David Hume perseguido linha empírica de Berkeley de investigação ainda mais, pôr em causa ainda mais de nossas crenças de senso comum sobre a origem e apoio de nossas percepções sensoriais.Hume afirma que não podemos fornecer a priori ou a posteriori justificativas para um número de nossas crenças como "objetos e sujeitos persistem de forma idêntica ao longo do tempo", ou "Cada evento deve ter uma causa." Nas mãos de Hume, torna-se claro que o empirismo não pode nos dar uma justificação epistemológica para as reivindicações sobre os objetos, temas, e faz com que nos levou a ser mais óbvio e certo sobre o mundo.

Kant manifesta a sua profunda insatisfação com os resultados idealistas e aparentemente céticos das linhas empíricas de inquérito. Em cada caso, Kant dá uma série de argumentos para demonstrar que Locke, Berkeley, e as posições empirista de Hume são insustentáveis ​​porque pressupõe necessariamente as reivindicações que eles estabelecidas para refutar. Na verdade, qualquer explicação coerente de como executar até mesmo os atos mentais mais rudimentares de auto-consciência e fazer julgamentos sobre objetos deve pressupor estas reivindicações, Kant argumenta.Assim, enquanto Kant é simpático com muitas partes do empirismo, em última análise, pode não ser uma explicação satisfatória da nossa experiência do mundo.

b. Racionalismo

Os racionalistas, principalmente Descartes , Spinoza e Leibniz , abordou os problemas do conhecimento humano a partir de outro ângulo. Eles esperavam escapar dos limites epistemológicos da mente através da construção de conhecimento do mundo externo, o ego, a alma, Deus, ética e ciência fora do mais simples, ideias indubitáveis ​​possuía inata pela mente. Leibniz, em particular, pensava que o mundo era cognoscível a priori, através de uma análise de idéias e derivações feitas através da lógica. Conhecimento supra-sensível, os racionalistas argumentou, pode ser alcançado por meio da razão. Descartes acreditava que certas verdades, que "se eu estou pensando, eu existo", por exemplo, são invulneráveis ​​ao ceticismo mais perniciosa. Armado com o conhecimento de sua própria existência, Descartes esperava construir uma fundação para todo o conhecimento.

De Kant refutação do material Idealismo trabalha contra projeto de Descartes ", bem como de Berkeley. Descartes acreditava que ele poderia inferir a existência de objetos no espaço fora dele com base na sua consciência de sua própria existência, juntamente com um argumento de que Deus existe e não está enganando a ele sobre as evidências de seus sentidos. Kant argumenta no capítulo refutação de que o conhecimento de objetos externos não pode ser inferencial. Em vez disso, a capacidade de ter consciência da própria existência na famosa Descartes ' cogito argumento já pressupõe que a existência de objetos no espaço e no tempo fora de mim.

Kant também tinha chegado a duvidar das afirmações dos racionalistas por causa do que ele chamou Antinomias , ou contraditória, mas pares de reivindicações que a razão é compelido para validamente comprovado. A partir dos princípios básicos que os racionalistas realizadas, é possível, Kant argumenta, para provar reivindicações conflitantes como, "O mundo tem um começo no tempo e é limitado no que se refere espaço", e "O mundo não tem começo, e não há limites em espaço." (A 426 / B 454) Kant afirma que antinomias como este revelam erros metodológicos e metafísicas fundamentais no projeto racionalista. As reivindicações contraditórias tanto poderia ser provado porque ambos compartilhavam a suposição metafísica equivocada de que podemos ter conhecimento das coisas como elas são em si mesmas, independente das condições de nossa experiência deles.

As antinomias podem ser resolvidos, Kant argumenta, se entendermos a função adequada e de domínio das várias faculdades que contribuem para a produção de conhecimento. Temos de reconhecer que não podemos saber coisas como elas são em si mesmos e que nosso conhecimento está sujeita às condições de nossa experiência. O projeto racionalista estava condenado ao fracasso porque não tomar nota da contribuição que a nossa faculdade da razão faz com que a nossa experiência de objetos. Sua análise a priori de nossas idéias poderia nos informar sobre o conteúdo das nossas ideias, mas não poderia dar uma demonstração coerente de verdades metafísicas sobre o mundo exterior, o eu, a alma, a Deus, e assim por diante.

2. As respostas de Kant a seus predecessores

A resposta de Kant para os problemas gerados pelas duas tradições mencionados acima mudaram a face da filosofia. Em primeiro lugar, Kant argumentou que aquela velha divisão entre a prioriverdades e a posteriori verdades empregadas por ambos os campos era insuficiente para descrever o tipo de afirmações metafísicas que estavam sob disputa. Uma análise do conhecimento também requer uma distinção entre sintético e analítico verdades. Numa reivindicação analítico , o predicado é contido no interior do objecto. No pedido: "Todo corpo ocupa espaço," a propriedade do espaço que ocupa é revelado em uma análise do que significa ser um corpo. O objeto de uma reivindicação sintético, no entanto, não contém o predicado. Em, "Esta árvore é de 120 pés de altura," os conceitos são sintetizados ou reunidos para formar um novo pedido que não está contido em qualquer um dos conceitos individuais. Os empiristas não tinha sido capaz de provar a priori sintéticas afirmações como "Cada evento deve ter uma causa", porque tinham misturaram a "sintética" e "a posteriori", bem como "analítica" e "a priori". Em seguida, eles tinham assumido que as duas categorias resultantes foram exaustivas. Um sintético a reivindicação priori, Kant argumenta, é aquele que deve ser verdadeiro sem apelar para a experiência, mas o predicado não é logicamente contido dentro do assunto, então não é nenhuma surpresa que os empiristas não conseguiu produzir o procurou depois de justificação. Os racionalistas haviam confundido semelhante os quatro termos e erroneamente procedeu como se afirmações como: "O eu é uma substância simples," poderia ser comprovada analiticamente e a priori.

Sintéticos a priori reivindicações, Kant argumenta, exigem um tipo totalmente diferente de uma prova do que as necessárias para analíticas a priori reclamações ou sintéticos a posteriori reivindicações. Indicações de como proceder, Kant diz, podem ser encontrados nos exemplos de um reivindicações priori sintéticas em ciências naturais e matemática, geometria, especificamente.Afirmações como a de Newton, "a quantidade de matéria é sempre preservada", e a alegação do geômetra ", os ângulos de um triângulo sempre adicionar até 180 graus" são conhecidas a priori, mas eles não podem ser conhecidos apenas a partir de uma análise dos conceitos de matéria ou triângulo. Temos de "ir lá fora e além do conceito... Juntar a ele a priori no pensamento algo que eu não tenha pensado nisso." (B 18) A sintética uma reivindicação priori constrói em cima e acrescenta que o que está contido analiticamente em um conceito sem apelar para a experiência. Assim, se quisermos resolver os problemas gerados pelo empirismo e racionalismo, a questão central da metafísica na Crítica da Razão Pura reduz a "Como são juízos sintéticos a priori possíveis?" (19) (Todas as referências a A Crítica da Razão Pura será para a A (1781) e B (1787) páginas edição em tradução de Werner Pluhar Indianapolis:. Hackett, 1996.) Se nós podemos responder a essa pergunta, então podemos determinar a possibilidade, legitimidade e amplitude de todas as reivindicações metafísicas.

3. Kant copernicana Revolution: Mind Fazer Nature

A resposta de Kant a questão é complicada, mas sua conclusão é que um número de um reivindicações priori sintéticas, como os da geometria e ciências naturais, são verdadeiras por causa da estrutura da mente que eles sabem. "Cada evento deve ter uma causa" não pode ser comprovada pela experiência, mas a experiência é impossível sem ele porque ele descreve a forma como a mente deve necessariamente encomendar suas representações. Podemos entender o argumento de Kant novamente, considerando seus antecessores. De acordo com as tradições racionalistas e empiristas, a mente é passiva ou porque ele se encontra possuindo inata, bem formado idéias prontas para análise, ou porque ele recebe idéias de objetos em um tipo de teatro vazio, ou ardósia em branco. Percepção crucial de Kant aqui é argumentar que a experiência de um mundo como temos só é possível se a mente fornece uma estruturação sistemática de suas representações. Esta estruturação é inferior ao nível de, ou logicamente antes, as representações mentais que os Empiristas Rationalists e analisados. Suas teorias epistemológicas e metafísicas não poderia explicar adequadamente o tipo de julgamentos ou experiência que temos, porque eles só considerou os resultados da interação da mente com o mundo, não a natureza da contribuição da mente. Inovação metodológica de Kant foi a empregar o que ele chama de um argumento transcendental para provar um reivindicações priori sintéticas. Normalmente, um argumento transcendental tenta provar uma conclusão sobre a estrutura necessária de conhecimento sobre a base de um ato mental incontestável. Kant argumenta na refutação do material idealismo que o fato de que "Há objetos que existem no espaço e no tempo fora de mim" (B 274), que não pode ser provada por um priori ou métodos a posteriori, é uma condição necessária da possibilidade de estar consciente da própria existência. Não seria possível estar consciente de mim mesmo como existente, diz ele, sem pressupor a existente de algo fora permanente de mim para me distinguir.Estou consciente de mim mesmo como existente. Portanto, há algo fora permanente de mim.

Este argumento é um dos muitos argumentos transcendentais que Kant dá que incide sobre a contribuição que a própria mente faz a sua experiência. Estes argumentos levam Kant a rejeitar a afirmação dos empiristas 'que a experiência é a fonte de todas as nossas ideias. Deve ser estruturação da mente, Kant argumenta, que faz a experiência possível. Se há características da experiência que a mente traz a objetos ao invés de dados para a mente por objetos, que poderia explicar por que eles são indispensáveis ​​para experimentar, mas sem fundamento nele. E isso explicaria por que podemos dar um argumento transcendental para a necessidade de esses recursos. Kant pensava que Berkeley e Hume identificou pelo menos parte da mente é uma contribuição priori a experimentar com a lista de reivindicações que eles disseram eram infundadas sobre bases empíricas: "Cada evento deve ter uma causa", "Há objetos independentes da mente que persistem ao longo do tempo ", e" assuntos idênticos persistem ao longo do tempo. " O projecto empirista tem de ser incompleta já que estas alegações são necessariamente pressuposta em nossos julgamentos, um ponto de Berkeley e Hume não conseguiu ver. Assim, Kant argumenta que uma investigação filosófica sobre a natureza do mundo exterior deve ser tanto um inquérito sobre as características e a atividade da mente que sabe disso.

A ideia de que a mente desempenha um papel activo na realidade estruturante é tão familiar para nós agora que é difícil para nós para ver o que uma visão crucial este foi para Kant. Ele estava bem ciente do poder da ideia de derrubar as visões de mundo filosóficas de seus contemporâneos e antecessores, porém. Ele até mesmo um pouco immodestly compara a sua situação com a de Copérnico em revolucionar nossa visão de mundo. Na visão de Locke, o conteúdo mental é dada à mente pelos objetos do mundo. Suas propriedades migrar para a mente, revelando a verdadeira natureza dos objetos. Kant diz: "Até agora tem sido assumido que todo o nosso conhecimento deve estar em conformidade com os objetos" (B xvi). Mas essa abordagem não pode explicar por que algumas afirmações como, "cada evento deve ter uma causa", são a priori verdadeira. Da mesma forma, Copérnico reconhecido que o movimento das estrelas não pode ser explicado, fazendo-os girar em torno do observador; é o observador que deve ser rotativo. Analogamente, Kant argumentou que devemos reformular a maneira como pensamos sobre a nossa relação com os objetos. É a própria mente que dá objetos, pelo menos, algumas das suas características, porque eles devem estar em conformidade com a sua estrutura e capacidades conceituais. Assim, o papel activo da mente para ajudar a criar um mundo que é vivenciável deve colocá-lo no centro das nossas investigações filosóficas. O ponto de partida apropriado para qualquer investigação filosófica em conhecimento, Kant decide, é com a mente que pode ter esse conhecimento.

Por sua vez, crítica de Kant para a mente do conhecedor é ambicioso e desafiador. Kant rejeitou a metafísica dogmáticas dos racionalistas que promete conhecimento supra-sensível. E ele argumentou que o empirismo enfrenta sérias limitações. Seu método transcendental lhe permitirá analisar os requisitos metafísicas do método empírico, sem se aventurar em metafísica especulativa e não aterrados. Neste contexto, a determinação dos componentes "transcendentes" do conhecimento significa determinar, "todo o conhecimento que está ocupada não tanto com objectos como com o modo do nosso conhecimento dos objectos na medida em que este modo de conhecimento é para ser possível a priori . " (A 12 / B 25)

O projeto da Crítica da Razão Pura , também é um desafio porque, na análise das contribuições transcendentais da mente para experimentar devemos empregar a mente, a única ferramenta que temos, para investigar a mente. Devemos usar as faculdades de conhecimento para determinar os limites do conhecimento, de modo de Kant Crítica da Razão Pura é tanto uma crítica que leva a razão pura como seu tema, e uma crítica que é conduzida pela razão pura.

O argumento de Kant que a mente faz uma contribuição a priori a experiências não deve ser confundido com um argumento como os racionalistas 'que a mente possui idéias inatas como, "Deus é um ser perfeito." Kant rejeita a afirmação de que há proposições completas como este gravado na tela da mente. Ele argumenta que a mente fornece uma estruturação formal que permite a conjunção de conceitos em julgamentos, mas isso estruturação em si não tem conteúdo. A mente é desprovido de conteúdo até a interação com o mundo atua essas restrições formais. A mente possui uma templates priori para julgamentos, nem juízos a priori.

Idealismo transcendental de Kant 4.

Com a afirmação de Kant de que a mente do conhecedor contribui activamente para a experiência de objetos antes de nós, estamos em uma posição melhor para entender o idealismo transcendental.Argumentos de Kant são projetados para mostrar as limitações do nosso conhecimento. Os racionalistas acreditava que poderia possuir conhecimento metafísico sobre Deus, alma, substância, e assim por diante; eles acreditavam que tal conhecimento era transcendentally real. Kant argumenta, porém, que não podemos ter conhecimento do reino além do empírico. Ou seja, o conhecimento transcendental é o ideal, não é real, para mentes como a nossa. Kant identifica duas fontes de um a priori destas restrições. A mente tem uma capacidade receptiva ou a sensibilidade , e a mente possui uma capacidade conceitual, ou o entendimento.

No Transcendental Aesthetic seção da Crítica , Kant argumenta que a sensibilidade é o meio da compreensão de acesso a objetos. O sintética razão juízos a priori são possíveis na geometria, Kant argumenta, é que o espaço é uma forma a priori da sensibilidade. Ou seja, podemos saber as reivindicações da geometria com uma certeza priori (que fazemos) somente se experimentando objetos no espaço é o modo necessário de nossa experiência. Kant também argumenta que não podemos experimentar objetos sem ser capaz de representá-los espacialmente. É impossível agarrar um objeto como um objeto a menos que delinear a região do espaço que ocupa. Sem uma representação espacial, nossas sensações são indiferenciadas e não podemos atribuir propriedades aos objetos particulares. Tempo, Kant argumenta, também é necessário como uma forma ou condição de nossas intuições de objetos. A própria idéia de tempo não pode ser obtida de experiência, porque sucessão e simultaneidade de objetos, os fenômenos que indicam a passagem do tempo, seria impossível para representar se já não possuía a capacidade de representar objetos no tempo.

Outra forma de entender o ponto de Kant aqui é que é impossível para nós tem alguma experiência de objetos que não estão no tempo e no espaço. Além disso, o espaço eo tempo em si podem não ser percebido diretamente, de modo que deve ser a forma pela qual a experiência de objetos é tido. A consciência que apreende objetos diretamente, como eles são em si mesmas e não por meio de espaço e tempo, é possível a Deus, Kant diz, tem uma puramente intuitiva consciência, mas a nossa apreensão de objetos é sempre mediado pelas condições de sensibilidade. Qualquer discursiva ou conceito usando consciência (A 230 / B 283) como o nosso deve apreender objetos como ocupando uma região do espaço e persistindo por algum período de tempo.

Sujeitando sensações às condições a priori de espaço e tempo não é suficiente para fazer objetos possível julgamento. Kant argumenta que o entendimento deve fornecer os conceitos, que são regras para identificar o que é comum ou universal em diferentes representações (A 106) Ele diz: "sem sensibilidade nenhum objeto seria dado a nós;. E sem entender nenhum objeto seria considerado . Pensamentos sem conteúdo são vazios; intuições sem conceitos são cegas ". Erro (B 75) de Locke foi acreditar que as nossas apreensões sensíveis dos objetos são pensável e revelar as propriedades dos objetos em si. No Analytic dos Conceitos seção da Crítica , Kant argumenta que, a fim de pensar sobre a entrada de sensibilidade, sensações devem ser conformes com a estrutura conceitual que a mente tem à sua disposição. Através da aplicação de conceitos, o entendimento leva as indicações que são dadas na sensação e identifica o que é comum e geral sobre eles. Um conceito de "abrigo", por exemplo, permite-me a identificar o que é comum em determinadas representações de uma casa, uma tenda, e uma caverna.

O empirista pode opor a este ponto, insistindo em que tais conceitos surgem a partir da experiência, levantando questões sobre a alegação de Kant que a mente traz uma estrutura conceitual, a priori, para o mundo. Com efeito, conceitos como "abrigo" surgem em parte da experiência. Mas Kant levanta uma questão mais fundamental. Uma derivação empírica não é suficiente para explicar todos os nossos conceitos. Como vimos, Hume argumentou, e Kant aceita, que não podemos empiricamente derivam nossos conceitos de causalidade, substância, auto, identidade, e assim por diante. O que Hume não tinha conseguido ver, Kant argumenta, é que até mesmo a possibilidade de fazer julgamentos sobre os objetos, a que Hume teria concordar, pressupõe a posse destes conceitos fundamentais. Hume tinha argumentado para um tipo de associativismo para explicar como chegamos a crenças causais. Minha idéia de uma bola de bilhar em movimento, torna-se associado com a minha ideia da bola oito que é atingido e cai no bolso. Sob as circunstâncias corretas, impressões repetidas do segundo após a primeira produz uma crença em mim que o primeiro faz com que o segundo.

O problema que aponta Kant é que uma associação Humean de ideias já pressupõe que podemos conceber, objetos persistentes idênticos que têm, comportamento previsível, causal regular. E ser capaz de conceber objetos neste sentido rica pressupõe que a mente faz várias contribuições a priori. I deve ser capaz de separar os objetos uns dos outros em minhas sensações e do meu sensações de mim mesmo. Eu devo ser capaz de atribuir propriedades para os objetos. I deve ser capaz de conceber um mundo externo com o seu próprio curso dos acontecimentos que é separado do fluxo de percepções na minha consciência. Estes componentes de experiência não pode ser encontrada na experiência, porque eles constituem. A mente é uma contribuição conceitual priori à experiência pode ser enumerado por um conjunto especial de conceitos que fazem todos os outros conceitos empíricos e julgamentos possível. Estes conceitos não pode ser experimentado diretamente; eles são apenas se manifestam como a forma que as sentenças particulares de objetos tomar. Kant acredita que a lógica formal já revelou que as categorias fundamentais do pensamento são. O conjunto especial de conceitos é de Kant Tabela de Categorias , que são tomadas principalmente a partir de Aristóteles com algumas revisões:

Enquanto Kant não dá uma derivação formal do mesmo, ele acredita que esta é a lista completa e necessária dos priori contribuições de que a compreensão traz para seus acórdãos do mundo. Todo julgamento que o entendimento pode fazer deve cair debaixo da mesa de categorias. E subsumir sensações espaço-temporais sob a estrutura formal das categorias faz julgamentos e, finalmente, o conhecimento, de objetos empíricos possíveis.

Desde que os objetos só pode ser experimentado espaço-temporalmente, a única aplicação de conceitos que produz conhecimento é ao, mundo espaço-temporal empírica. Para além desse domínio, não pode haver sensações de objetos para o entendimento para julgar, com ou sem razão.Desde intuições do mundo físico estão faltando quando nós especular sobre o que está além, o conhecimento metafísico, ou conhecimento do mundo fora da física, é impossível. Alegando ter conhecimento da aplicação dos conceitos além dos limites de resultados sensação na vazios e ilusórios metafísica transcendentes de racionalismo que Kant reage contra.

Deve-se salientar, no entanto, que Kant não está endossando um idealismo sobre objetos como Berkeley. Ou seja, Kant não acredita que os objetos materiais não podem ser conhecidos ou impossível. Enquanto Kant é um idealista transcendental - ele acredita que a natureza dos objetos como eles são em si é incognoscível para nós - o conhecimento das aparências é, contudo, possível.Como observado acima, na refutação do material idealismo , Kant argumenta que a auto-consciência comum de que Berkeley e Descartes iria conceder implica "a existência de objetos no espaço fora de mim." (B 275) A consciência de mim mesmo não seria possível se eu não fosse capaz de fazer julgamentos determinantes sobre os objetos que existem fora de mim e têm estados que são independentes da minha experiência interior. Outra maneira de colocar a questão é dizer que o fato de que a mente do conhecedor faz a contribuição, a priori, não significa que o espaço eo tempo ou as categorias são meros produtos da imaginação. Kant é um realista empírica sobre o mundo que experimentamos; podemos conhecer objetos como eles aparecem para nós. Ele dá uma defesa robusta da ciência e do estudo do mundo natural de seu argumento sobre o papel da mente na tomada natureza. Todos os seres racionais discursivas, deve conceber o mundo físico como espacialmente e temporalmente unificada, argumenta. E a tabela de categorias é derivada das formas mais básicas e universais da inferência lógica, Kant acredita. Portanto, ele deve ser compartilhada por todos os seres racionais. Então, esses seres também compartilham julgamentos de uma unificado reino intersubjetiva, público de objetos empíricos. Por isso, o conhecimento objetivo do mundo científico ou natural é possível. Na verdade, Kant acredita que os exemplos de Newton e Galileu mostram que é real. Então reivindicações de Berkeley que nós não conhecemos os objetos fora de nós e que tal conhecimento é impossível estão ambos errados.

Em conjunto com a sua análise sobre a possibilidade de conhecer objetos empíricos, Kant dá uma análise do sujeito cognoscente que tem sido chamado às vezes a sua psicologia transcendental .Grande parte do argumento de Kant pode ser visto como subjetiva, não por causa de variações de mente para mente, mas porque a fonte de necessidade e universalidade está na mente do sujeito cognoscente, não em objetos em si. Kant chama a várias conclusões sobre o que é necessariamente verdadeiro de qualquer consciência que emprega as faculdades de sensibilidade e compreensão para produzir juízos empíricos. Como vimos, uma mente que emprega conceitos deve ter uma faculdade receptiva que fornece o conteúdo das decisões. Espaço e tempo são as formas necessárias de apreensão para a faculdade receptiva. A mente que tem experiência também deve ter uma faculdade de combinação ou síntese , a imaginação , para Kant, que apreende os dados de sentido, reproduz para o entendimento, e reconhece as suas características de acordo com o quadro conceptual fornecidas pelas categorias. A mente também deve ter uma faculdade de compreensãoque fornece conceitos empíricos e as categorias de julgamento. As várias faculdades que fazem julgamento possível deve ser unificados em uma só mente. E deve ser idêntico ao longo do tempo se ele está indo para aplicar seus conceitos aos objetos ao longo do tempo. Kant aqui aborda famosa afirmação de Hume de que a introspecção revela nada mais do que um conjunto de sensações que nós agrupar e chamar a si mesmo. Julgamentos não seria possível, Kant mantém, se a mente que detecta não é a mesma que a mente que possui as formas de sensibilidade. E que a mente deve ser o mesmo que a mente que utiliza a tabela de categorias, que contribui conceitos empíricos para julgamento, e que sintetiza o conjunto em conhecimento de um mundo empírico unificada. Assim, o fato de que podemos empiricamente juiz prova, contra Hume, que a mente não pode ser um mero conjunto de sensações introspectadas díspares. Em seus trabalhos sobre ética Kant também argumentam que essa mente é a fonte da ação espontânea, livre e moral. Kant acredita que todos os fios da sua filosofia transcendental se reúnem neste "ponto mais alto" que ele chama de unidade transcendental da apercepção.

Analítica dos princípios 5. Kant

Vimos os estágios progressivos de análise das faculdades da mente que revela a estruturação transcendental da experiência realizada por essas faculdades de Kant. Em primeiro lugar, em sua análise de sensibilidade , ele defende o carácter necessariamente espaço-temporal da sensação.Então Kant analisa a compreensão , a faculdade que aplica os conceitos de experiência sensorial. Ele conclui que as categorias fornecer um modelo necessário, fundamental para os nossos conceitos para mapear sobre a nossa experiência. Além de fornecer esses conceitos transcendentais, o entendimento também é a fonte de conceitos empíricos comuns que fazem julgamentos sobre objetos possível. O entendimento fornece conceitos como as regras para identificar as propriedades em nossas representações.

Próxima preocupação de Kant é com a faculdade de julgamento ", Se a compreensão, como tal, é explicado como o nosso poder de regras, então o poder de julgamento é a capacidade de subsumir sob as regras, ou seja, para distinguir se algo é ou não cair sob um determinado regra." (A 132 / B 172). A próxima etapa no projeto de Kant será analisar as características formais ou transcendentais da experiência que permitem o julgamento, se existem tais características, além do que as etapas anteriores identificaram. O poder cognitivo do julgamento tem uma estrutura transcendental. Kant afirma que há uma série de princípios que deve necessariamente ser verdade da experiência para que o julgamento seja possível. Análise de julgamento e os argumentos para estes princípios de Kant estão contidos em seu Analítica dos princípios .

Dentro do Analytic, Kant primeira aborda o desafio de subsumir sensações particulares nas categorias gerais no Esquematismo seção. Esquemas Transcendental , Kant argumenta, permitem identificar as características homogêneas escolhido por conceitos a partir do conteúdo heterogêneo de nossas sensações. Julgamento só é possível se a mente pode reconhecer os componentes nos dados diversos e desorganizada de sentido que fazem essas sensações uma instância de um conceito ou conceitos. Um esquema torna possível, por exemplo, a subsumir as sensações concretas e particulares de um Airedale, um Chihuahua, e um labrador todos sob o conceito mais abstrato "cachorro".

A extensão total da revolução copernicana de Kant se torna ainda mais claro no resto da Analítica dos princípios. Isto é, o papel da mente no sentido de tornar a natureza não está limitado ao espaço, o tempo, e as categorias. Na Analítica dos princípios, Kant argumenta que, mesmo a conformidade necessária de objetos com a lei natural é oriundo da mente. Até agora, o método transcendental de Kant permitiu-lhe para revelar a um componentes priori de sensações, os conceitos a priori. Nas seções intituladas os Axiomas, Anticipations, analogias e postulados, ele argumenta que existem juízos a priori que deve necessariamente regem todas as aparições de objetos. Estes julgamentos são uma função da tabela de papel "categorias na determinação de todos os julgamentos possíveis, de modo que os quatro seções mapeiam os quatro títulos de tabela. Eu incluir todos os julgamentos a priori, ou princípios, aqui para ilustrar as reivindicações anteriores sobre realismo empírico de Kant, e para mostrar a relação íntima Kant viu entre seu projeto e que das ciências naturais:

6. Dialética de Kant

A discussão sobre metafísica e epistemologia de Kant até agora (incluindo o Analytic de Princípios) foi confinado principalmente para a seção da Crítica da Razão Pura que Kant chama o Analytic Transcendental . O objetivo do Analytic, dizem-nos, é "o raramente tentativa de dissecção da potência do próprio compreensão ". (A 65 / B 90). O projeto de Kant tem sido desenvolver o argumento completo para a sua teoria sobre a contribuição da mente para o conhecimento do mundo. Uma vez que a teoria está no lugar, estamos em uma posição para ver os erros que são causados ​​por transgressões dos limites para o conhecimento estabelecidas pelo idealismo transcendental e realismo empírico de Kant. Kant chama julgamentos que pretendem ter o conhecimento para além destes limites e que mesmo nos obrigam a derrubar os limites que ele colocou no conhecimento, juízos transcendentes . A Dialética Transcendental seção do livro é dedicada a descobrir a ilusão de conhecimento criado pelos juízos transcendentes e explicando por que a tentação de acreditar neles persistir. Kant argumenta que o bom funcionamento das faculdades da sensibilidade e do entendimento combinam-se para chamar a razão, ou o poder cognitivo da inferência, inexoravelmente para erros. A faculdade da razão naturalmente procura o ponto mais alto da unidade incondicional. Destina-se a unificar e subsumir todas as experiências particulares sob os princípios mais elevados de conhecimento. Mas a sensibilidade não pode, pela sua natureza fornecer as intuições que fariam conhecimento dos mais altos princípios e das coisas como elas são em si mesmas possível. No entanto, a razão, na sua função como a faculdade de inferência, inevitavelmente tira conclusões sobre o que está além dos limites de sensibilidade. O desdobramento desse conflito entre as faculdades revela mais sobre a relação da mente para o mundo que procura conhecer e a possibilidade de uma ciência da metafísica.

Kant acredita que a lógica da de Aristóteles silogismo capta a lógica empregada pela razão. Os erros resultantes do conflito inevitável entre sensibilidade e razão refletir a lógica de Aristóteles silogismo. Correspondentes aos três tipos básicos de silogismo são três erros dialéticos ou ilusões de conhecimento transcendente que não pode ser real. Discussão destas três classes de erros de Kant estão contidas nos paralogismos , o Antinomias , e os ideais da razão . A dialética explica as ilusões da razão nessas seções. Mas desde que as ilusões surgem a partir da estrutura de nossas faculdades, eles não deixarão de ter a sua influência em nossas mentes mais do que nós pode evitar a lua de parecer maior quando se está no horizonte do que quando está em cima. (A 297 / B 354).

Nos paralogismos , Kant argumenta que uma falha em reconhecer a diferença entre as aparências e coisas em si, particularmente no caso da auto introspectadas, nos leva ao erro transcendente. Kant argumenta contra várias conclusões encorajados por Descartes e os psicólogos racionais, que acreditavam que poderia construir o conhecimento humano a partir do "eu acho" do cogitoargumento. Desde o "eu penso" de auto-consciência, podemos inferir, eles mantêm, que a auto ou alma é 1) 2) imaterial, 3) uma substância simples, idêntico e 4) que percebemos diretamente, em contraste com os objetos externos cuja existência é meramente possível. Ou seja, os psicólogos racionais afirmou ter conhecimento de si como transcendentally real. Kant acredita que é impossível demonstrar qualquer um destes quatro reivindicações, e que as reivindicações equivocadas para deter o conhecimento de uma falha para ver a verdadeira natureza da nossa apreensão do "eu" A razão não pode deixar de aplicar as categorias para os seus acórdãos do self, e que a aplicação dá origem a estas quatro conclusões sobre o auto que correspondem aproximadamente aos quatro posições na tabela de categorias. Mas para tirar o eu como um objeto de conhecimento aqui é fingir ter o conhecimento de si, pois é em si mesmo, e não como ele aparece para nós. Nossa representação do próprio "eu" está vazio. Ele está sujeito à condição de sentido interior, o tempo, mas não a condição do sentido exterior, espaço, por isso não pode ser um objeto próprio do conhecimento. Ele pode ser pensado através de conceitos, mas sem os proporcionais espaciaisintuições e temporais, não pode ser conhecido. Cada um dos quatro paralogismos explica a estrutura categórico da razão que levou os psicólogos racionais a confundir o eu como ele aparece para nós para o auto como é em si mesmo.

Já mencionamos os Antinomias, em que Kant analisa os problemas metodológicos do projeto racionalista. Kant vê as antinomias como o diálogo não resolvida entre ceticismo e dogmatismo sobre o conhecimento do mundo. Há quatro antinomias, novamente correspondentes aos quatro títulos da tabela de categorias, que são gerados por tentativas da razão para alcançar o conhecimento completo da realidade além do empírico. Cada antinomia tem uma tese e uma antítese, sendo que ambos podem ser validamente comprovado, e uma vez que cada um faz uma reivindicação que está além do alcance da sensação espaço-temporal, nem pode ser confirmada ou negada pela experiência. A primeira antinomia argumenta tanto que o mundo tem um começo no tempo e no espaço, e sem começo no tempo e no espaço. Os argumentos da Segunda antinomia são que cada substância composta é feita de peças simples e que nada é composto por peças simples. A tese de The Third antinomia é que os agentes como nós temos liberdade e sua antítese é que eles não fazem. A Quarta Antinomia contém argumentos a favor e contra a existência de um ser necessário no mundo. As reivindicações aparentemente irreconciliáveis ​​das antinomias só pode ser resolvido por vê-los como o produto do conflito das faculdades e, reconhecendo a esfera própria de nosso conhecimento em cada caso. Em cada um deles, a ideia de "totalidade absoluta, que detém apenas como um estado de coisas em si, tem sido aplicada às aparências" (A 506 / B534).

O resultado da análise das antinomias Kant 'é que podemos rejeitar ambas as afirmações dos dois primeiros e aceitar ambas as reivindicações dos dois últimos, se entendermos os seus domínios próprios. Na primeira antinomia, o mundo como ele aparece para nós não é nem finito pois podemos sempre perguntar sobre o seu começo nem fim, nem é infinita porque os seres finitos como nós não pode cognize um todo infinito. Como um objeto empírico, Kant argumenta, é indefinidamente construível para as nossas mentes. Como é em si mesmo, independente das condições do nosso pensamento, não deve ser identificada como finito ou infinito já que ambos são condições categóricas de nosso pensamento. Resolução da terceira antinomia de Kant (A 445 / B 473) esclarece a sua posição sobre a liberdade . Ele considera as duas hipóteses concorrentes de metafísica especulativa que existem diferentes tipos de causalidade no mundo: 1) existem causas naturais que são eles próprios regido pelas leis da natureza, bem como causas sem causa como nós que podem agir livremente, ou 2) as leis causais de natureza inteiramente governar o mundo, incluindo nossas ações. O conflito entre estas alegações contrárias podem ser resolvidos, Kant argumenta, tomando sua vez crítica e reconhecendo que é impossível para qualquer motivo para ser pensado como uncaused-se no domínio do espaço e do tempo. Mas a razão, na tentativa de compreender o fundamento de todas as coisas, se esforça para unificar seu conhecimento para além do domínio empírico. O mundo empírico, considerado por si só, não pode nos fornecer razões finais. Então, se nós não assumir uma primeira ou livres porque nós não podemos explicar completamente série causal no mundo. Assim, para o Terceiro antinomia, como para todas as antinomias, o domínio da Tese é o racional, mundo noumenal intelectual. O domínio da Antítese é o mundo espaço-temporal.

7. As idéias da razão

A faculdade da razão tem dois empregos. Para a maior parte, que se envolveram em uma análise da razão teórica que determinou os limites e exigências do emprego da faculdade da razão para obter conhecimento. A razão teórica, Kant diz, torna possível cognize o que é. Mas a razão tem o seu emprego prático para determinar o que deve ser assim. (A 633 / B 661) Esta distinção corresponde aproximadamente às duas empresas filosóficas da metafísica e ética. uso prático da razão manifesta-se na função reguladora de certos conceitos que devemos pensar com relação ao mundo, embora nós podemos ter nenhum conhecimento deles.

Kant acredita que, "A razão humana é, por sua arquitectónica natureza." (A 474 / B 502). Isto é, a razão pensa em todas as cognições como pertencentes a um sistema unificado e organizado. A razão é a nossa faculdade de fazer inferências e de identificar os motivos por trás de toda a verdade. Ela nos permite ir do particular e contingente para o global e universal. Deduzo que "Caio é mortal" do fato de que "Caio é um homem" ea reivindicação universal, "Todos os homens são mortais". Desta forma, a razão procura níveis mais elevados de generalidade, a fim de explicar a forma como as coisas são. Em um tipo diferente de exemplo, a classificação do biólogo de todos os seres vivos em um reino, filo, classe, ordem, família, gênero e espécie, ilustra a ambição da razão para subsumir o mundo em um sistema ordenado, unificado. O mundo empírico inteiro, Kant argumenta, deve ser concebida pela razão como causalmente necessária (como vimos nas analogias). Temos de ligar ", um estado com um estado anterior em que o estado segue de acordo com uma regra." Cada causa, ea causa de cada causa, e cada causa ascendente adicional deve-se ter uma causa. Motivo gera essa hierarquia que combina para fornecer a mente com uma concepção de um sistema de toda a natureza. Kant acredita que é parte da função da razão para lutar por uma compreensão completa, determinada do mundo natural. Mas nossa análise da razão teórica deixou claro que nunca podemos ter conhecimento da totalidade das coisas, porque nós não podemos ter as sensações necessárias de a totalidade, portanto, uma das condições necessárias de conhecimento não é cumprida. No entanto, a razão procura um estado de repouso a partir da regressão de condicionados, julgamentos empíricos em algum terreno incondicionado que podem completar a série (A 584 / B 612). A estrutura da razão nos leva a aceitar certas idéias da razão que permitem a conclusão do seu empenho pela unidade. Devemos assumir as ideias de Deus, a liberdade , e imortalidade , Kant diz, não como objetos de conhecimento, mas como necessidades práticas para o emprego da razão no reino onde podemos ter conhecimento. Ao negar a possibilidade do conhecimento dessas idéias, mas defendendo o seu papel no sistema da razão, Kant teve de "anular o conhecimento, a fim de abrir espaço para a fé." (Xxx B).

8. ética de Kant

É raro que um filósofo em qualquer época para fazer um impacto significativo sobre qualquer único tópico na filosofia. Para um filósofo para impactar tantas áreas diferentes, como Kant fez é extraordinário. Sua teoria ética tem sido tão influente quanto, se não mais influente do que, o seu trabalho na epistemologia e metafísica. A maior parte da obra de Kant sobre a ética é apresentada em duas obras. Os Fundamentos da Metafísica dos Costumes (1785) é Kant de "procurar e estabelecimento do princípio supremo da moralidade." Em A Crítica da Razão Prática (1787) Kant tenta unificar sua conta da razão prática com o seu trabalho na Crítica da Razão Pura . Kant é o proponente principal na história do que é chamado de ética deontológica. Deontologia é o estudo do dever. Na visão de Kant, a única característica que dá um valor moral ação não é o resultado que é obtido pela ação, mas o motivo que está por trás da ação. O imperativo categórico é famosa declaração desse dever de Kant: "Age apenas de acordo com a máxima pela qual você pode ao mesmo tempo querer que se torne uma lei universal."

uma. Razão e Liberdade

Para Kant, como vimos, a unidade para o total, conhecimento sistemático na razão só pode ser cumprido com os pressupostos que a observação empírica não pode suportar. Os fatos metafísicas sobre a natureza última das coisas em si deve permanecer um mistério para nós por causa das restrições de espaço-temporais na sensibilidade. Quando pensamos sobre a natureza das coisas em si ou o fundamento último do mundo empírico, Kant argumentou que ainda estamos constrangidos a pensar através das categorias, não podemos pensar de outra forma, mas não podemos ter conhecimento, porque sensação proporciona aos nossos conceitos com nenhum conteúdo. Assim, a razão é colocado em desacordo com si mesmo, porque ele fica restrito aos limites da sua estrutura transcendental, mas procura ter conhecimento completo que iria levá-la para além desses limites.

Liberdade desempenha um papel central na ética de Kant, porque a possibilidade de julgamentos morais pressupõe. A liberdade é uma idéia do motivo que serve uma função prática indispensável.Sem o pressuposto da liberdade, a razão não pode agir. Se pensarmos em nós mesmos como completamente determinado causalmente, e não como sem causa faz com que nós mesmos, então qualquer tentativa de conceber uma regra que prescreve os meios pelos quais um fim pode ser alcançado é inútil. Eu não posso tanto pensar em mim como totalmente sujeita à lei de causalidade e, como ser capaz de agir de acordo com a concepção de um princípio que dá orientações à minha vontade. Não podemos deixar de pensar em nossas ações como o resultado de uma causa não causada, se quisermos agir em tudo e empregar a razão para realizar extremidades e compreender o mundo.

Assim, a razão tem um interesse inevitável pensar em si mesmo como livre. Essa é a razão, teórico não pode demonstrar a liberdade, mas a razão prática deve assumir-lo com o propósito de ação. Ter a capacidade de fazer julgamentos e aplicar a razão nos coloca fora desse sistema de eventos causalmente obrigaram à. "Razão cria para si a ideia de uma espontaneidade que pode, por si só, começar a agir - sem, ou seja, a necessidade de ser precedida por uma outra causa por meio da qual se determina a ação, por sua vez, de acordo com a lei da causal de conexão ", diz Kant. (A 533 / B 561) no seu domínio intelectual, a razão deve pensar em si mesmo como livre.

É lamentável que ele não pode demonstrar a liberdade; No entanto, ele vem como nenhuma surpresa que temos de pensar em nós mesmos como livre. Em certo sentido, Kant está concordando com a visão do senso comum que como eu escolher agir faz a diferença em como eu realmente agir.Mesmo que fosse possível dar uma explicação empírica preditivo da razão pela qual eu ajo como eu, dizem em razão de uma teoria psicológica funcionalista, estas considerações não significaria nada para mim em minhas deliberações. Quando eu tomar uma decisão sobre o que fazer, sobre qual carro comprar, por exemplo, o mecanismo de trabalho em meu sistema nervoso não faz diferençapara mim . Eu ainda tenho que ler os relatórios do consumidor , considero minhas opções, refletir sobre minhas necessidades, e decidir com base na aplicação de princípios gerais. Minha perspectiva de primeira pessoa é inevitável, portanto, o processo deliberativo, intelectual de escolha é inevitável.

b. A dualidade da situação humana

A questão da ação moral não é um problema para duas classes de seres, de acordo com Kant. A consciência animal, o ser puramente sensual, é inteiramente sujeita à determinação causal. É parte das cadeias causais do mundo empírico, mas não um criador de causas que os seres humanos são.Assim, correção ou incorreção, como conceitos que se aplicam a situações se tem controle sobre, não se aplicam. Não moralmente culpar o leão para matar a gazela, ou mesmo para matar o seu próprio jovem. As ações de um ser puramente racional, pelo contrário, estão em perfeito acordo com princípios morais, diz Kant. Não há nada em tal natureza de um ser para torná-lo vacilar. Sua vontade sempre está de acordo com os ditames da razão. Os seres humanos são entre os dois mundos. Estamos tanto sensível e intelectual, como foi salientado na discussão da primeira Crítica .Nós somos nem totalmente determinado a agir por impulso natural, nem somos livres do impulso não-racional. Por isso precisamos de regras de conduta. Precisamos, ea razão é obrigado a fornecer, um princípio que declara como devemos agir quando se está em nosso poder para escolher

Desde que nos encontramos na situação de possuir razão, ser capaz de agir de acordo com nossa própria concepção de regras, não é um fardo especial sobre nós. Outras criaturas são postas em prática pelo mundo. Mas ter a capacidade de escolher o princípio para guiar nossas ações nos tornaatores . Devemos exercer a nossa vontade e nossa razão para agir. Will é a capacidade de agir de acordo com os princípios previstos pela razão. Motivo assume liberdade e concebe princípios de ação, a fim de funcionar.

Dois problemas nos enfrentar no entanto. Em primeiro lugar, não somos inteiramente seres racionais, por isso, estão sujeitos a sucumbir aos nossos impulsos não racionais. Segundo, mesmo quando exercemos a nossa razão plenamente, que muitas vezes não pode saber qual a ação é o melhor. O fato de que podemos escolher entre os cursos alternados de ações (não estamos determinados a agir por instinto ou razão) introduz a possibilidade de que pode haver melhores ou piores formas de alcançar os nossos fins e melhores ou piores extremidades, dependendo dos critérios que adotamos . A presença de dois tipos diferentes de objeto no mundo acrescenta uma outra dimensão, uma dimensão moral, às nossas deliberações. Grosso modo, podemos dividir o mundo em seres com razão e como vai a nós mesmos e as coisas que não têm essas faculdades.Podemos pensar nessas classes de coisas como um fim-em-si e simples meio-to-extremidades, respectivamente. Termina-em-si são autónomas seres com suas próprias prioridades; não reconhecer a sua capacidade para determinar suas próprias ações seria para impedir a sua liberdade e minar a própria razão. Quando refletimos sobre cursos alternativos de ação, significa-a-fins, coisas como edifícios, rochas e árvores, merecem nenhum status especial em nossas deliberações sobre o que as metas que devemos ter e quais os meios que usamos para alcançá-los. A classe de fins-de-si, agentes de raciocínio como nós, no entanto, não têm um estatuto especial em nossas considerações sobre o que as metas que devemos ter e os meios que empregamos para realizá-los. Ações morais, para Kant, são ações onde a razão leva, em vez de se segue, e acções em que deve tomar outros seres que agem de acordo com a sua própria concepção da lei em conta.

c. O Boa Vontade

A vontade, Kant diz, é a faculdade de agir de acordo com uma concepção de direito. Quando agimos, se vamos ou não conseguir o que pretendemos com nossas ações é muitas vezes além do nosso controle, de modo a moralidade de nossas ações não depende de seu resultado. O que podemos controlar, no entanto, é a vontade por trás da ação. Ou seja, podemos vontade de agir de acordo com uma lei em vez de outra. A moralidade de uma ação, portanto, deve ser avaliado em termos de motivação por trás dele. Se duas pessoas, Smith e Jones, realizar o mesmo ato, a partir da mesma concepção da lei, mas eventos fora do controle da Smith impedi-la de alcançar seu objetivo, Smith não é menos louvável para não ter sucesso. Devemos considerá-los sobre a igualdade moral em termos de vontade por trás de suas ações.

A única coisa que é bom sem qualificação é a boa vontade, diz Kant. Todos os outros candidatos para um bem intrínseco ter problemas, Kant argumenta. Coragem, saúde e riqueza podem ser usados ​​para fins de doentes, Kant argumenta, e, portanto, não pode ser intrinsecamente bom. A felicidade não é intrinsecamente bom, porque mesmo sendo digno de felicidade, Kant diz, requer que se possuem uma boa vontade. A boa vontade é a única boa incondicional apesar de todas as invasões.Infortúnio pode tornar alguém incapaz de alcançar seus objetivos, por exemplo, mas a bondade da sua vontade permanece.

Bondade não pode surgir de agir sobre a inclinação impulso ou natural, mesmo impulso coincide com o dever. Ela só pode surgir a partir de conceber ações de uma de uma certa maneira. Um comerciante, Kant diz, pode fazer o que está de acordo com o dever e não sobrecarregar a criança.Kant argumenta, "não é suficiente para fazer o que deve ser moralmente bom que estar em conformidade com a lei, que deve ser feito em prol da lei." ( Fundamentos da metafísica dos costumes, Akademie pagination 390) Há uma diferença moral clara entre o lojista que faz isso para sua própria vantagem para não ofender outros clientes e o lojista quem o faz, do dever e o princípio da honestidade. ( Ibid ., 398) da mesma forma, em outro dos exemplos cuidadosamente estudadas de Kant, o tipo ato de a pessoa que supera uma natural falta de simpatia por outras pessoas fora do respeito pela obrigação tem valor moral, ao passo que o mesmo tipo ato de a pessoa que naturalmente leva prazer em espalhar alegria não. Valor moral de uma pessoa não pode ser dependente do que a natureza dotou-os acidentalmente. O lojista egoisticamente motivados e a pessoa naturalmente tipo ambos agem por motivos igualmente subjetivos e acidentais. O que importa para a moralidade é que o ator pensa sobre suas ações da maneira correta.

Podemos ser tentados a pensar que a motivação que faz com que uma ação boa é ter um objetivo positivo - fazer as pessoas felizes, ou para fornecer algum benefício. Mas isso não é o tipo certo de motivação, diz Kant. No resultado, devemos alcançá-lo, pode ser incondicionalmente bom. Fortune pode ser mal utilizado, o que pensávamos que induzem benefício pode realmente trazer prejuízos, ea felicidade pode ser imerecido. Na esperança de conseguir algum fim particular, não importa o quão benéfico que possa parecer, não é pura e incondicionalmente bom. Não é o efeito ou mesmo o efeito pretendido que confere caráter moral em uma ação. Todos os efeitos pretendidos "poderia ser provocada por outras causas e não exigiria a vontade de um ser racional, enquanto o maior e incondicional de bom pode ser encontrado somente em tal vontade." ( Ibid., 401) É a posse de uma vontade racional guiada que acrescenta uma dimensão moral de seus atos. Por isso, é o reconhecimento ea valorização do próprio dever que deve conduzir nossas ações.

d. Dever

Qual é o dever que é o de motivar nossas ações e dar-lhes valor moral? Kant distingue dois tipos de lei produzida pela razão. Dado algum fim que deseja alcançar, a razão pode fornecer um imperativo hipotético , ou regra de ação para alcançar esse fim. Um imperativo hipotético diz que , se você deseja comprar um carro novo, em seguida, você deve determinar que tipo de carros estão disponíveis para compra. Conceber um meio para atingir um fim desejado é de longe o emprego mais comum da razão. Mas Kant mostrou que a concepção aceitável da lei moral não pode ser meramente hipotético. Nossas ações não pode ser moral no chão de algum propósito condicional ou objetivo. Moralidade exige uma declaração incondicional de seu dever.

E, na verdade, a razão produz uma afirmação absoluta de ação moral. O imperativo moral é incondicional; isto é, a sua força imperativa não é temperada pelo condicional " se eu quero alcançar algum fim, em seguida, fazer X." Ele simplesmente afirma, fazer X. Kant acredita que a razão dita um imperativo categórico para a ação moral. Ele dá pelo menos três formulações do imperativo categórico.

1. "Aja apenas de acordo com a máxima pela qual você pode ao mesmo tempo querer que se torne uma lei universal." ( Ibid., 422)
2. "Aja como se a máxima de sua ação foram por sua vontade de se tornar uma lei universal da natureza." ( Ibid )
3. Age de modo que você trata a humanidade, seja em sua própria pessoa ou na de outro, sempre como um fim e nunca apenas como um meio. "( Ibid., 429)

Quais são os argumentos de Kant para o imperativo categórico? Primeiro, considere um exemplo.Considere a pessoa que precisa de pedir dinheiro emprestado e está considerando fazer uma falsa promessa de pagá-lo. A máxima de que poderia ser invocada é, "quando eu precisar de dinheiro, emprestado, prometendo pagá-lo, mesmo que eu não pretendo." Mas quando aplicamos o teste de universalidade a esta máxima torna-se claro que, se todos estavam a agir desta forma, a instituição de prometer em si seria prejudicada. O mutuário faz uma promessa, dispostos para que não haja tal coisa como promessas. Assim, tal ação não passa no teste universalidade.

O argumento para a primeira formulação do imperativo categórico pode ser pensado desta forma.Vimos que, a fim de ser bom, é preciso remover a inclinação ea consideração de qualquer objetivo particular da nossa motivação para agir. O ato não pode ser bom se ele surge a partir impulso subjetivo. Também não pode ser bom porque procura depois de algum objetivo específico que pode não atingir o bem que procuram ou possam vir através de casualidade. Devemos abstrair de todos os que se esperam efeitos. Se removermos toda a subjectividade e particularidade de motivação que só ficam com vontade de universalidade. A pergunta "o que regra determina o que eu deveria fazer nesta situação?" torna-se "o Estado deveria orientar universalmente ação?" O que temos de fazer em qualquer situação de escolha moral é agir de acordo com a máxima de que iríamos querer que todos possam agir de acordo com.

A segunda versão do imperativo categórico invoca concepção da natureza de Kant e baseia-se na primeira Crítica . Na discussão anterior da natureza, vimos que a mente necessariamente estruturas natureza. E razão, na sua busca de motivos cada vez mais elevados de explicação, se esforça para alcançar o conhecimento unificada da natureza. Um guia para nós em matéria moral é pensar sobre o que não seria possível o querer universalmente. Maxims que falham o teste do imperativo categórico gerar uma contradição. Leis da natureza não podem ser contraditórias. Então, se uma máxima não pode ser quis ser uma lei da natureza, não é moral.

A terceira versão do imperativo categórico amarra toda teoria moral de Kant juntos. Na medida em que possuem uma vontade racional, as pessoas são ajustadas fora da ordem natural das coisas. Eles não são apenas sujeitos às forças que agem sobre eles; eles não são apenas meios para fins. Eles são fins em si mesmos. Todos os meios para um fim ter um patrimônio meramente condicional, porque eles são valiosos apenas para conseguir algo mais. O possuidor de uma vontade racional, no entanto, é a única coisa com valor incondicional. A posse de racionalidade coloca todos os seres em pé de igualdade ", todos os outros seres racionais pensa em sua existência por meio da mesma base racional que detém também para mim mesmo; portanto, é ao mesmo tempo um princípio objetivo a partir do qual, como uma suprema terreno prático, deve ser possível derivar todas as leis da vontade. " ( Ibid., 429)

9. As críticas de utilitarismo de Kant

críticas do utilitarismo de Kant se tornaram famosos o suficiente para justificar uma discussão separada. teorias morais utilitárias avaliar o valor moral da ação com base na felicidade que é produzido por uma ação. O que quer que produz a maior felicidade nas maioria das pessoas é o curso moral da ação. Kant tem uma objeção perspicaz para avaliações morais deste tipo. A essência da objecção é que as teorias utilitaristas realmente desvalorizar as pessoas que é suposto para se beneficiar. Se permitirmos que os cálculos utilitaristas para motivar nossas ações, estamos permitindo a avaliação do bem-estar e os interesses de uma pessoa em termos do que bom que eles podem ser usados ​​para. Seria possível, por exemplo, para justificar sacrificar um indivíduo para os benefícios de outros, se os cálculos utilitaristas prometer mais benefícios. Fazer isso seria o pior exemplo de tratar alguém totalmente como um meio e não como um fim em si mesmos.

Outra maneira de considerar sua objeção é notar que as teorias utilitaristas são movidos pela inclinação meramente contingente em seres humanos para o prazer e felicidade, não pela lei moral universal ditada pela razão. Para agir em busca da felicidade é arbitrária e subjetiva, e não é mais moral do que agir com base na ganância ou egoísmo. Todos os três emanam razões subjetivas, não-racionais. O perigo do utilitarismo reside na sua abraçar instintos mais básicos, enquanto rejeita o papel indispensável da razão e da liberdade em nossas ações.

10. Referências e leituras adicionais

• Antropologia de um ponto de vista pragmático, trans. Victor Lyle Dowden. Southern Illinois University Press, 1996.
• O Conflito das Faculdades, trans. Mary Gregor. Lincoln: University of Nebraska Press, 1992.
• Correspondência . Ed. Arnulf Zweig. New York: Cambridge University Press, 1999.
• Crítica do Juízo , trans. Werner S. Pluhar. Indianapolis: Hackett, de 1987.
• Crítica da Razão Prática , trans. Mary Gregor. New York: Cambridge University Press, 1997.
• Crítica da razão pura , trans. Werner Pluhar. Indianapolis: Hackett, de 1996.
• Fundamentação da Metafísica dos Costumes. Ed. Mary Gregor. New York: Cambridge University Press, 1998.
• Escritos latino de Kant, Traduções, comentários e notas , trans. Lewis Branco Beck em colaboração com Mary Gregor, Ralf Meerbote, John Reuscher. New York: Peter Lang, 1986
• Kant: Correspondência Philosophical 1759-1799 , ed. e trans. Arnulf Zweig. Chicago: Chicago University Press, 1967.
• Logic , trans. Robert S. Hartman e Wolfgang Schwarz. New York: Dover Publications, 1974.
• Fundamentos metafísicos da Ciência Natural , trans. James Ellington. Indianapolis: Hackett, 1975.
• Metafísica dos Costumes . trans. Mary Gregor. New York: Cambridge University Press, 1996.
• Opus Postumum, ed. Eckart Forster, trans. Eckart Forster e Michael Rosen. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Prolegômenos a toda metafísica futura , trans. Gary Hatfield. New York: Cambridge University Press, 1997.
• Religião dentro dos limites da razão. Trans. TM Greene e HH Hudson. New York: Harper and Row, 1960.
• Teórica Filosofia , trans. David Walford e Ralf Meerbote. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
• O Progresso real tem Metafísica Made in Germany Desde o tempo de Leibniz e Wolff? (1804). trans. T. Humphrey. Nova Iorque: Abaris, 1983 (Ak. XX).

Informação sobre o autor

Matt McCormick 
Email: mccormick@csus.edu
California State University, Sacramento 
EUA