Página inicial > Robert Nozick

Robert Nozick (1938-2002)

Um pensador com interesses abrangentes, Robert Nozick foi um dos mais importantes e influentes filósofos políticos , juntamente com John Rawls , na tradição analítica anglo-americana . Seu primeiro e mais célebre livro, Anarquia, Estado e Utopia (1974), produziu, juntamente com a Theory of Justice (1971) do colega de Harvard, John Rawls , o renascimento da disciplina da filosofia social e política na escola analítica . O livro influente de Rawls é uma defesa sistemática do liberalismo igualitário, mas a Anarquia, o Estado e a Utopia de Nozick são uma defesa convincente do libertarianismo de livre mercado.

Ao contrário de Rawls, Nozick negligenciou a filosofia política para o resto de sua carreira filosófica. Ele mudou-se para abordar outras questões filosóficas e fez contribuições significativas para outras áreas da investigação filosófica. Na epistemologia , a Nozick desenvolveu uma análise externalista do conhecimento em termos de condições contrafactuais que fornece uma resposta ao ceticismo radical . Na metafísica, ele propôs uma teoria da identidade pessoal "mais próxima" .

Seu trabalho final, Invariances (2001), oferece uma teoria da realidade objetiva. Não obstante suas outras contribuições significativas para a filosofia analítica, a defesa de Nozick do libertarianismo continua sendo a sua marca intelectual mais notável na investigação filosófica.

Índice

1. Vida

Robert Nozick nasceu em Brooklyn, Nova York, em 1938, e ele ensinou na Universidade de Harvard até sua morte em janeiro de 2002. Ele era um pensador do tipo prodigioso que ganha reputação de brilhantismo em seu campo escolhido enquanto ainda está na escola de pós-graduação, em seu caso no Princeton do início da década de 1960, onde escreveu sua dissertação sobre a teoria da decisão sob a supervisão de Carl Hempel. Ele também era, como tantos jovens intelectuais daquele período, desenhado inicialmente para a política da Nova Esquerda e para o socialismo que era sua inspiração filosófica. Mas encontrar as obras de defensores do capitalismo como FA Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard e Ayn Rand eventualmente o levaram a renunciar a essas opiniões, e mudar o foco filosófico das questões técnicas, dominando a filosofia analítica e a teoria política. O resultado foi o seu primeiro e mais famoso livro,Anarquia, Estado e Utopia (1974), uma defesa engenhosa do libertarianismo que imediatamente assumiu o status canônico como o principal contraponto filosófico de direita para a influente defesa de John Rawls, do colega de Harvard, sobre o liberalismo socialdemocrático, A Theory of Justice (1971) .

Como o livro de Rawls, o debate animado gerado por Nozick e uma enorme literatura secundária. Mas onde Rawls fez o desenvolvimento de sua teoria da justiça e sua defesa contra a crítica, o trabalho de sua vida, Nozick teve pouco interesse em responder às críticas da Anarquia, do Estado e da Utopia em particular ou continuar a fazer um trabalho sistemático na filosofia política em geral . Em vez disso, ele passou a produzir trabalhos inovadores em várias outras áreas da investigação filosófica, particularmente na epistemologia e na metafísica. O desenvolvimento de uma teoria exteriorista do conhecimento e seu relato de identidade pessoal "mais próximo" foram particularmente influentes.Invariâncias (2001), publicado pouco antes da morte prematura por câncer de estômago. Em qualquer caso, parece claro, a julgar pela atenção desproporcional que recebeu em relação ao resto de seus escritos, que é seu primeiro trabalho na teoria política que será o seu contributo mais significativo e duradouro.

2. Anarquia, Estado e Utopia e Libertarianismo

Anarquia, Estado e Utopia é, juntamente com a Teoria da Justiça de Rawls , geralmente considerada como uma das duas grandes clássicas da filosofia política analítica do século XX. Na verdade, essas duas obras reviviam essencialmente a disciplina da filosofia política dentro da escola analítica, cujos praticantes, até Rawls e Nozick chegaram, a negligenciaram em grande parte. O livro de Nozick também reavivou o interesse na noção de direitos como sendo central para a teoria política, e o fez ao serviço de outra idéia que havia sido largamente negligenciada no pensamento político acadêmico, a saber, o libertário.

O libertarianismo é uma filosofia política que afirma que o papel do Estado na sociedade deve ser severamente limitado, confinado essencialmente à proteção da polícia, à defesa nacional e à administração dos tribunais, com todas as demais tarefas comuns dos governos modernos - educação, social seguro, bem-estar e assim por diante - assumido por órgãos religiosos, instituições de caridade e outras instituições privadas que operam em um mercado livre. Muitos libertários apelam, na defesa da sua posição, a considerações econômicas e sociológicas - os benefícios da concorrência no mercado, os mecanismos inerentes que inclinam as burocracias estatais para a incompetência e a ineficiência, o pobre registro das tentativas governamentais de lidar com problemas específicos como a pobreza e a poluição, e assim adiante. Nozick endossa tais argumentos,moral , sua opinião é que, seja qual for seus benefícios práticos, a razão mais forte para defender uma sociedade libertária é simplesmente que essa advocacia decorre de um sério respeito pelos direitos individuais.

uma. Auto-Propriedade, Direitos Individuais e o Estado Mínimo

Nozick toma sua posição para seguir de um princípio moral básico associado a Immanuel Kant e consagrado na segunda formulação de Kant de seu famoso Imperativo categórico: "Aja para que você trate a humanidade, seja em sua própria pessoa ou na outra, sempre como um fim e nunca como um meio apenas ". A idéia aqui é que um ser humano, como um agente racional dotado de autoconhecimento, livre arbítrio e a possibilidade de formular um plano de vida, tem uma dignidade inerente e não pode ser tratado como uma mera coisa ou usado contra o seu Será como um instrumento ou recurso da forma como um objeto inanimado pode ser.

Em consonância com isso, Nozick também descreve seres humanos individuais como proprietários próprios(embora não esteja claro se ele considera isso como uma reafirmação do princípio de Kant, uma conseqüência disso, ou uma idéia totalmente independente). A tese de auto-propriedade, uma noção que remonta a filosofia política, pelo menos para John Locke, é apenas a afirmação de que os indivíduos são próprios - seus corpos, talentos e habilidades, trabalho e, por extensão, os frutos ou produtos de seu exercício de seus talentos, habilidades e trabalho. Eles têm todas as prerrogativas em relação a si mesmas que um requerente de escravos reivindica em relação aos seus escravos. Mas a tese de auto-propriedade, na verdade, exclui a escravidão como ilegítima, uma vez que cada indivíduo, como auto-proprietário, não pode ser de propriedade de qualquer outra pessoa. (Na verdade, muitos libertários argumentariam que, a menos que se aceite a tese da auto-propriedade, não há como explicarPor que a escravidão é o mal. Afinal, não pode ser apenas porque os proprietários de escravos muitas vezes tratam mal seus escravos, uma vez que um colega de escravos de coração amável ainda seria um escravo e, portanto, moralmente culpado, por isso. A razão pela qual a escravidão é imoral deve ser porque envolve uma espécie de roubo - o roubo de uma pessoa de si mesmo).

Mas se os indivíduos são invioláveis nos fins-em-si mesmos (como Kant os descreve) e os donos de si, segue-se, diz Nozick, que eles têm certos direitos , em particular (e aqui novamente após Locke) direitos sobre suas vidas, liberdade e os frutos do trabalho. Para possuir algo, afinal, é apenas ter direito a ele, ou, mais precisamente, possuir o pacote de direitos - direitos de possuir algo, dispor-se, determinar o que pode ser feito com ele, etc. - que constituem propriedade; e, portanto, se possuir é ter tais direitos sobre os vários elementos que se compõem. Estes direitos funcionam, diz Nozick, como restrições lateraissobre as ações dos outros; eles estabelecem limites sobre como os outros podem, moralmente falando, tratar uma pessoa. Assim, por exemplo, uma vez que você é dono de si mesmo e, portanto, tem direito a si mesmo, outros são obrigados a moralmente não matá-lo ou mutilar-se (pois isso envolveria destruir ou danificar sua propriedade), ou seqüestrá-lo ou remover por força uma das suas órgãos corporais para transplante em outra pessoa (uma vez que isso envolveria roubar sua propriedade). Eles também são obrigados a não forçá-lo contra sua vontade a trabalhar para os propósitos de terceiros, mesmo que esses propósitos sejam bons. Pois, se você se possui, segue-se que você tem o direito de determinar se e como você usará seu corpo próprio e seus poderes, por exemplo, para trabalhar ou para abster-se de trabalhar.

Até agora, tudo isso pode parecer bastante incontestável. Mas o que resulta disso, na opinião de Nozick, é a conclusão surpreendente e radical de que a tributação , do tipo redistributivo em que os estados modernos se envolvem para financiar os vários programas do Estado de bem-estar burocrático, é moralmente ilegítima. Isso equivale a uma espécie de trabalho forçado , pois o estado estruturou o sistema tributário, sempre que você trabalha, uma certa quantidade de seu tempo de trabalho - o montante que produz a riqueza que você tira de você por meio da tributação - é hora de você Trabalhar involuntariamente, de fato, para o estado. De fato, essas contribuições equivalem a escravidão parcial, para dar a cada cidadão o direito a certos benefícios (bem-estar, segurança social ou o que quer que seja), o estado em vigor lhes dá um direito, um direito , a uma parte do produto do seu trabalho, que produz os impostos que financiam o benefícios; Todo cidadão, ou seja, se torna nesse sistema um proprietário parcial de você (uma vez que tem uma propriedade parcial em parte de você, ou seja, na sua mão de obra). Mas isso é bastante incompatível com o princípio da auto-propriedade.

Os vários programas do estado de bem-estar liberal moderno são, portanto, imorais, não só porque são ineficazes e incompetentemente administrados, mas porque fazem escravos dos cidadãos de tal estado. Na verdade, o único tipo de estado que pode ser moralmente justificado é o que Nozick chama de estado mínimoou "observador da noite", um governo que protege os indivíduos, através da polícia e das forças militares, da força, da fraude e do roubo, e administra tribunais de justiça, mas não faz mais nada. Em particular, tal estado não pode regular o que os cidadãos comem, bebem ou fumam (pois isso interferiria com o direito de usar seus corpos próprios como acham conveniente), não podem controlar o que publicam ou lêem (já que isso interferiria com o direito de usar o imóvel que eles adquiriram com sua mão de obra própria - por exemplo, impressoras e papel - como desejam), não podem administrar regimes obrigatórios de seguro social ou educação pública (uma vez que isso interferiria com os direitos dos cidadãos de usar os frutos do seu trabalho como eles desejam,

b. Refutando o anarquista

Pode-se pensar que, dado as instalações de Nozick, nenhum estado , mínimo ou não, poderia ser justificado, esse anarquismo completo é o que realmente segue da noção de auto-propriedade. Para as atividades de até mesmo um estado mínimo, seria necessário financiar através de tributação. Essa tributação também não equivalia a trabalho forçado e escravidão parcial? Nozick não pensa. De fato, em sua opinião, verifica-se que, mesmo que uma sociedade anarquista existiu, não só pode um Estado mínimo, no entanto, surgem dela de uma forma que viola os direitos de auto-propriedade de ninguém, na verdade, um tal estado que, moralmente falando, têm paraexistir.

Suponha que exista uma certa área geográfica em que não existe um estado, e todos devem proteger seus próprios direitos à vida, à liberdade e à propriedade, sem confiar em um governo e sua polícia e militares para fazê-lo. Dado que isso seria caro, difícil e demorado, as pessoas, diz Nozick, inevitavelmente se unem para formar associações de proteção voluntária, concordando em se revezar vigiando a propriedade de cada um, para decidir coletivamente como punir os direitos - violadores, e assim por diante. Eventualmente, alguns membros desta comunidade anarquista decidiram entrar no negócio de proteção em tempo integral, instituindo uma empresa privada que oferecesse serviços de proteção aos membros da comunidade em troca de uma taxa. Outros membros da comunidade podem começar empresas concorrentes,

Inevitavelmente, argumenta Nozick, esse processo (através de uma espécie de mecanismo de "mão invisível" do tipo discutido pelos economistas) dá origem a uma única empresa dominante ou a uma confederação dominante de empresas. Para a maioria das pessoas certamente julgará que, no que diz respeito à proteção de suas vidas e propriedades, nada menos que o maior e mais poderoso provedor dessa proteção fará, de modo que eles se reúnem para qualquer empresa que seja percebida como tal; e o efeito "bola de neve" que isso criará garantirá que essa empresa acabe com uma parcela esmagadora do mercado. Mesmo que várias grandes empresas entrem, no entanto, é provável que formem uma espécie de associação dominante única de empresas. Pois haverá ocasiões em que os clientes de diferentes empresas entrarão em conflito um com o outro, um cliente acusando o outro de violar seus direitos, o outro insistiu em sua inocência. As empresas podem fazer guerra às reivindicações de seus respectivos clientes, mas isso seria caro, especialmente se (como é provável) tais conflitos entre clientes se tornaram freqüentes. Mais viável seria um acordo entre as empresas para respeitar certas regras comuns para julgar as controvérsias entre os clientes e acompanhar as decisões dos árbitros retidos pelas empresas para interpretar essas regras - instituir, ou seja, um sistema quase-legal comum de tipo. Com o advento de uma agência de proteção dominante (ou confederação de agências) - uma organização composta essencialmente de análises de forças policiais e militares e tribunais - nossa sociedade anarquista terá obviamente um longo caminho para a evolução de um estado, embora estritamente falando ,

Como a agência de proteção dominante lidará com independentes - aqueles (relativamente poucos) indivíduos que não mantêm nenhuma empresa de proteção e insistem em defender seus próprios direitos - quem tenta dar justiça aos clientes que acusam violações de direitos? Isso permitirá que eles tentem punir seus clientes como acharem conveniente? Nozick argumenta que a agência dominante não permitirá isso e, moralmente falando, devenão. Para a agência foi contratada para proteger os direitos dos seus clientes, e isso inclui o direito de não ser preso, tentado ou punido injustamente ou, caso seja realmente culpado de violação de direitos, ser punido com mais dureza do que um merece. É claro que seus clientes podem ser culpados; Mas o que se passa é, desde que a agência dominante não conheça, eles não podem permitir que sejam punidos. Por conseguinte, a agência dominante deve, em geral, proibir os independentes de defender os seus próprios direitos contra os seus clientes; deve assumir o direito exclusivo de decidir qual dos seus clientes é digno de punição, e que tipo de punição deve ser.

Ao fazê-lo, no entanto, assumiu uma das características definidoras de um estado, ou seja, um monopólio sobre o uso legítimo da força. Tornou-se o que Nozick chama de "estado ultramínquo". Ao fazê-lo, no entanto, a agência dominante parece ter prejudicado os direitos dos independentes - embora, com razão, tenha proibido esses independentes de exigirem justiça em seus próprios clientes, para que não imponham penas injustas, deixando-os assim incapazes de defender seus próprios direitos. Para evitar cometer uma injustiça contra os independentes, então, a agência dominante ou o estado ultra-minimalista deve compensá- los por isso - deve, isto é, defender seus direitos paraproporcionando-lhes os serviços de proteção que ele oferece aos seus próprios clientes. Pode, segundo Nozick, cobrar legitimamente por essa proteção, mas apenas a quantidade que eles teriam gastado de qualquer maneira em se defenderem. O resultado final deste processo, no entanto, é que o estado ultra-minimalista assumiu outra característica de um estado, ou seja, a proteção de todos dentro de suas fronteiras. Além disso, ao invocar a todos por essa proteção, ela envolve, de fato, uma espécie de tributação (embora essa tributação - e somente essa tributação - não viole os direitos de auto-propriedade, porque os clientes originais da agência pagam voluntariamente, enquanto os clientes anteriores, anteriormente independentes, são cobrados apenas um valor que eles gastaram de qualquer maneira para proteção). O estado ultra-mínimo tornou-se assim um estado mínimo completo.

Um estado mínimo, inevitavelmente, surgirá de uma sociedade originalmente anárquica, tanto em circunstâncias práticas como em requisitos morais - quanto à proibição de direitos potencialmente violando a autodefesa e a compensação por esta proibição - vinculando qualquer agência que atue para fazer valer os direitos de outras. E faria isso de uma maneira que viole os direitos de auto-propriedade de ninguém. Portanto, o anarquista não pode ter nenhuma objeção baseada em princípios.

A concepção de Nozick sobre as origens do estado é uma reminiscência da tradição do contrato social no pensamento político representado por Hobbes, Locke, Rousseau e, no pensamento contemporâneo, Rawls. Pois, na medida em que o estado decorre de um processo que começa com a retenção voluntária por parte dos indivíduos de serviços de uma agência que inevitavelmente assumirá as características de um estado, pode ser visto como resultado de um tipo de contrato. Os detalhes do processo de originação do estado na conta da Nozick são muito diferentes dos de outras contas de contratos sociais; no entanto; e, o mais importante, para Nozick, ao contrário de outros teóricos do contrato social, os direitos individuais não resultam , mas existem antes de, qualquer contrato social, e colocar constrangimentos severos na forma que um contrato pode levar. Além disso, as partes do contrato na concepção de Nozick devem ser imaginadas muito sobre o modelo dos seres humanos como os conhecemos na "vida real", e não ao longo das linhas dos agentes racionais altamente abstraidamente concebidos deliberando por trás de um "véu de ignorância "na experiência de pensamento da" posição original "de Rawls.

c. Justiça distributiva

A maioria dos críticos do estado mínimo libertário não se queixa de que isso permite muito governo; eles dizem que isso permite muito pouco. Em particular, eles afirmam que é necessário um estado mais do que mínimo para cumprir os requisitos da justiça distributiva. O estado, que é realizado (por exemplo, Rawls e seus seguidores), simplesmente deve envolver-se em tributação redistributiva, a fim de assegurar que uma distribuição justa de riqueza e renda obtenha na sociedade que governa. A resposta de Nozick a esta objeção constitui sua "teoria do direito" da justiça.

Falar sobre a "justiça distributiva" é intrinsecamente enganosa, argumenta Nozick, na medida em que parece implicar que existe uma autoridade central que "distribui" para indivíduos partes de riqueza e renda que pré-existam a distribuição, como se tivessem aparecido como " maná do céu ". É claro que esta não é realmente a forma como essas ações surgem, ou se tornam "distribuídas"; na verdade, eles são e são presos pelos indivíduos que os detêm, apenas através dos esforços dispersos e das transações desses inúmeros indivíduos, e os esforços e transações desses indivíduos lhes conferem uma reivindicação moral sobre essas ações. Falar sobre a "distribuição de riqueza" cobre isso,

Uma teoria da justiça mais adequada, na visão de Nozick, enumera três princípios de justiça em explorações. O primeiro seria um princípio de justiça na aquisição , isto é, a apropriação de recursos naturais que ninguém já possuía antes. O princípio mais conhecido de tal princípio, uma versão de que Nozick parece endossar, é aquela consagrada na teoria da propriedade de Locke, segundo a qual uma pessoa (sendo dono de si próprio) possui seu trabalho e "misturando seu trabalho" com uma parte anteriormente não cultivada do mundo natural (por exemplo, fazendo uma canela encontrada em uma floresta em uma lança), ela é proprietária. O segundo princípio seria o princípio da justiça na transferência, governando a maneira pela qual um poderia justamente vir a possuir algo anteriormente de propriedade de outro. Aqui, Nozick endossa o princípio de que uma transferência de participações é apenas se e somente se for voluntária, um princípio que parece seguir-se do respeito pelo direito de uma pessoa usar os frutos do exercício de seus talentos, habilidades e trabalhando como ele entender. O princípio final seria um princípio de justiça na rectificação , que regia os meios adequados para estabelecer as injustiças do passado em aquisições e transferências.

Qualquer um que obteve o que ele tem de uma maneira consistente com esses três princípios, segundo Nozick, deve ter direitopara isso - pois, tendo cumprido esses princípios, ninguém tem motivos para reclamar contra ele. Isso nos dá a teoria da justiça distributiva de Nozick: uma distribuição de riqueza na sociedade como um todo é uma distribuição justa se todos naquela sociedade tiverem direito ao que ele tem, ou seja, obteve suas participações de acordo com os princípios de aquisição, transferência e retificação. E, portanto, é tão igual ou desigual que seja, e mesmo que seja "justo" ou "injusto", pode parecer intuitivo. As teorias padrão da justiça distributiva, diz Nozick, são teorias de "fim-estado" ou "resultado final", que exigem que a distribuição da riqueza em uma sociedade tenha uma certa estrutura, por exemplo, uma estrutura igualitária (independentemente de como ocorreu a distribuição ou como as pessoas obtiveram o que têm); ou são teorias históricas que exigem que a distribuição se encaixe em um determinado padrão refletindo circunstâncias históricas tais como quem trabalhou o mais difícil ou que merece mais. A teoria da justiça da justiça é histórica, mas não patenteada: a justiça de uma distribuição é determinada de fato por certas circunstâncias históricas (contrariamente às teorias do estado final), mas não tem nada a ver com o ajuste de qualquer padrão garantindo que aqueles que trabalharam o mais duro ou são mais meritórias têm a maior parte. O que importa é que as pessoas conseguem o que têm de uma maneira consistente com os três princípios da justiça nas explorações, e isso é totalmente compatível com algumas pessoas que têm muito mais do que outras,

Nozick ilustra e defende a teoria do direito em uma famosa experiência de pensamento envolvendo o jogador de basquete Wilt Chamberlain. Imagine uma sociedade em que a distribuição da riqueza se encaixa em uma estrutura ou padrão particular favorecido por uma concepção de justiça não-apropriada - suponha, para manter as coisas simples, que é uma distribuição igual, e chamá-la D1. O oponente de Nozick deve, claro, conceder que issoA distribuição é justa, já que a Nozick permitiu que o próprio oponente determinasse. Agora, suponha que entre os membros desta sociedade seja Wilt Chamberlain, e que ele tenha como condição de seu contrato com sua equipe que ele jogue apenas se cada pessoa que venha ver o jogo coloca vinte e cinco centavos em uma caixa especial no portão da arena desportiva, cujos conteúdos irão para ele. Suponha ainda que ao longo da temporada, um milhão de fãs decidem pagar os vinte e cinco centavos para assisti-lo jogar. O resultado será uma nova distribuição, D2, em que Chamberlain agora tem US $ 250.000, muito mais do que qualquer outra pessoa - uma distribuição que quebra o padrão original estabelecido em D1. Agora, D2 é apenas? Chamberlain tem direito ao seu dinheiro? A resposta a essas perguntas, diz Nozick, é claramente "Sim". Para todos em D1 era, por hipótese, o direito ao que ele tinha; não há injustiça no ponto de partida que levou à D2. Além disso, todos os que desistiram de vinte e cinco centavos na transição de D1 para D2 fizeram issovoluntariamente , e, portanto, não tem motivos para reclamar; e aqueles que não queriam pagar para ver Chamberlain jogar ainda têm seus vinte e cinco centavos, então eles também não têm motivos para reclamar. Mas então ninguém tem motivos para uma queixa de injustiça; e, portanto, não há injustiça.

O que isso mostra, na opinião de Nozick, é que todas as teorias da justiça que não têm direito são falsas. Para todas essas teorias afirmam que é uma condição necessária para que uma distribuição seja apenas que ela tenha uma certa estrutura ou se ajuste a um determinado padrão; mas o exemplo de Wilt Chamberlain (que pode ser reformulado para que D1 seja, em vez de uma distribuição igualitária, uma distribuição de acordo com o trabalho árduo, o deserto ou o que quer que seja) mostra que uma distribuição (como D2) pode ser mesmo se não for, t uma estrutura ou padrão particular.

Além disso, o exemplo mostra que "a liberdade perturba os padrões", que permitir que os indivíduos usem livremente suas participações à medida que eles escolherem destruirá inevitavelmente qualquer distribuição defendida por teorias de não-direito, sejam elas socialistas, igualitárias, liberais ou alguma outra teoria da distribuição. E o corolário disso é que os padrõesdestroem a liberdade, que as tentativas de impor um padrão ou estrutura distributiva particular ao longo do tempo envolverão necessariamente níveis intoleráveis de coerção, proibindo que os indivíduos usem os frutos de seus talentos, habilidades e mão-de-obra como acharem conveniente. Como diz Nozick, "a sociedade socialista teria que proibir os atos capitalistas entre adultos que consomem". Este não é apenas um efeito colateral lamentável da busca de uma justa distribuição de riqueza; É uma injustiça positiva, pois viola o princípio da auto-propriedade.

A justiça distributiva, devidamente compreendida, não requer uma redistribuição da riqueza; na verdade, ele proíbe tal redistribuição. Por conseguinte, o estado mínimo, longe de ser inconsistente com as exigências da justiça distributiva, é de fato o único meio seguro de garantir essas demandas.

d. utopia

O estado mínimo pode parecer, mesmo para aqueles que simpatizam com os argumentos para isso, fazer uma visão bastante austera da vida política. Mas Nozick insiste que devemos vê-lo como "inspirador, bem como certo". Na verdade, o estado mínimo constitui na sua opinião uma espécie de utopia . Pois, entre todos os modelos de ordem política, ele só possibilita a tentativa de realizar a visão de cada pessoa e grupo da sociedade boa. Muitas vezes pensa-se que o libertarismo implica que todos devem viver de acordo com um ethos capitalista do laissez faire, mas isso não é assim; exige apenas isso, seja qual for o espírito a quem se compromete, não se imponha pela força em qualquer outra pessoa sem o seu consentimento. Se alguns indivíduos ou grupos querem viver de acordo com os princípios socialistas ou igualitários, eles são livres para fazê-lo no que diz respeito a Nozick; na verdade, eles podem até estabelecer uma comunidade, de qualquer tamanho, dentro dos limites do estado mínimo, e exigem que todos os que vivem dentro dela devem concordar em redistribuir uma parte de sua riqueza. Tudo o que eles estão proibidos de fazer é forçar as pessoas a se juntarem ou contribuir para o estabelecimento de uma comunidade desse tipo que não desejam fazê-lo.

O estado mínimo constitui assim uma "estrutura para a utopia" - um sistema abrangente dentro dos limites dos quais qualquer número de visões utopistas sociais, morais e religiosas podem ser realizadas. Isso proporciona um caminho para as pessoas, mesmo de pontos de vista radicalmente opostos - socialistas e capitalistas, liberais e conservadores, ateus e crentes religiosos, sejam judeus, cristãos, muçulmanos, budistas, hindus - para fazer uma série de implementar suas concepções de como a vida devem ser vividos, dentro de suas próprias comunidades, enquanto vivem lado a lado em paz. Isso nos dá, na opinião de Nozick, uma outra razão para endossá-lo.

3. Epistemologia

As contribuições mais influentes de Nozick para a filosofia fora da teoria política foram a epistemologia e a metafísica da identidade pessoal. No caso do primeiro, ele é mais conhecido pela sua versão de uma teoria "externa" do conhecimento, desenvolvida em seu segundo livro, Explicações filosóficas (1981).

As teorias tradicionais do conhecimento sustentam que um conhecedor S conhece uma proposição p se e somente se S acredita que p, p é verdade, e S é justificado em acreditar na p.

A terceira condição sempre foi a mais problemática: a possibilidade lógica de cenários céticos em que o futuro conhecido é a infeliz vítima de um demonio cartesiano onipotente, onisciente e enganador, ou um cérebro em uma rede conectada por cientistas loucos a um supercomputador de realidade virtual que alimenta as alucinações sem parar, ameaça tornar impossível a justificativa de quase todas as crenças. Exemplos do tipo feito famoso por Edmund Gettier - em que S tem uma crença verdadeira justificada (digamos, uma crença de que é agora 5:00, com base no olhar de S para um relógio próximo) que, no entanto, não equivale ao conhecimento (digamos, porque o relógio está quebrado e, por acaso, está exibindo o tempo correto) - também duvida da adequação da análise tradicional do conhecimento,

Estas supostas inadequações na visão tradicional do conhecimento são muitas vezes ditas por seus críticos para se retirar de seu "interiorismo" - o pressuposto de que os fatores que justificam a reivindicação de S ao conhecimento devem ser fatores de que S está ciente: fatores internos ao conjunto de seu crenças conscientemente realizadas. Mas essas insuficiências podem ser remediadas, adotando uma perspectiva exteriorista , em que os fatores que justificam a crença de S e tornam o conhecimento genuínoao invés de mera crença, podem ser fatores de que S é inteiramente inconsciente e que são externos a seus processos cognitivos conscientes. Um tal fator (enfatizado pelas versões "de confiança" do externalismo) pode ser uma crença que foi produzida por um mecanismo confiável de criação de crenças: um mecanismo da existência e operações de que S pode ser completamente ignorante.

A contribuição única de Nozick para a abordagem externa é sugerir que as condições que tornam a verdadeira crença de S que p conta como conhecimento são os contrafactuais: (a) que não eram verdadeiros. S não acreditaria (a condição de "variação") e ( b) que ainda eram verdadeiras em circunstâncias um tanto diferentes, S ainda acreditaria e não acreditaria que não-p (condição de "adesão"). A crença que cumpre essas condições é aquela que, na expressão de Nozick, "rastreia a verdade". (A crença de que é 5:00 no exemplo acima não conseguiu atender a essas condições e, portanto, não conseguiu rastrear a verdade: de fato, foi 4:55 quando S olhou para o relógio quebrado, ele ainda acreditaria que são 5:00, e o relógio foi parado às 4:55 em vez disso, S não acreditaria que seja 5:

Nozick aplica essa análise para responder ao ceticismo da seguinte maneira. Devemos conceder ao céptico que S não pode saber que ele não é de fato um cérebro em uma cuba, pois a sua crença de que ele não é não é aquele que rastreia a verdade (uma vez que a condição de variação não pode ser atendida - se não era verdade que S não é um cérebro em uma sala, S ainda acreditaria que ele não é). Mas, embora isso pareça dar a loja ao ceticismo, de fato não. Para o que os céticos afirmam ameaçar são crenças cotidianas como, por exemplo, a crença de S que ele está dirigindo em seu carro - obviamente, se S é realmente um cérebro em um táxi, ele realmente não está dirigindo em seu carro. Nozick argumenta que S pode realmente saber que ele está dirigindo e sabe que, se ele estiver dirigindo, ele não é um cérebro em um táxi,Embora ele não consiga saber que ele não é um cérebro em um táxi. Pois é bem que a crença de S de que ele está dirigindo rastreie a verdade (pode, por exemplo, ser produzida por um processo confiável de formação de crenças), mesmo que sua crença de que ele não é um cérebro em um táxi não; e, em caso afirmativo, é pelo menos possível, contra o cético, saber, por exemplo, que alguém está dirigindo no carro. Ao tomar essa posição, Nozick, famoso e controverso, nega o que é conhecido pelos epistemólogos como o "princípio de fechamento", o princípio de que se S souber que p e que p comporta q, então S sabe que q.

4. Identidade pessoal

O contributo de Nozick para o debate sobre a identidade pessoal é a sua teoria "mais próxima", também apresentada em Explicações filosóficas . Os enigmas filosóficos sobre a identidade pessoal surgem de vários experimentos de pensamento estranhos que parecem apresentar possibilidades lógicas genuínas. Por exemplo, há o famoso exemplo de Locke sobre o príncipe e o sapateiro, em que o homem que acorda no corpo do sapateiro parece ter todas as lembranças do príncipe e nenhuma lembrança do sapateiro. Então, quem é o homem realmente no corpo do sapateiro, o príncipe ou o próprio sapateiro? Ou podemos imaginar uma pessoa A entrando em uma máquina de teletransmissão do tipo descrito em histórias de ciência-ficção e, devido a alguma falha na máquina "Duas pessoas parecidas com A, ligue para eles B e C, aparecendo no local onde a máquina deveria enviar A. Qual, se também, é o "real" A?

A resposta de Nozick a tais perguntas é que é a pessoa mais adiantada que "segue mais pròxima" a pessoa mais adiantada que é verdadeiramente idêntica a esta última. O que considera a proximidade neste contexto não é suscetível de uma resposta simples, cortada e seca. Se considerarmos as propriedades psicológicas como sendo de maior importância para a personalidade do que para os físicos, o perseguidor mais próximo do príncipe no exemplo de Locke seria o homem que acorda no corpo do sapateiro, mesmo que ele não tenha nenhum dos traços corporais do príncipe (e de fato , mesmo que o corpo do príncipe ainda exista, e especialmente se alguém - o sapateiro, diga - parece estar no corpo do príncipe agora). Se, em vez disso, tomemos as propriedades corporais para serem de maior importância, então o continuador mais próximo do príncipe seria a pessoa no príncipe " O corpo de S, qualquer memórias, se houver, tem essa pessoa. De qualquer forma, parte do que conta como contribuindo para a proximidade é, na visão de Nozick, ser determinada pela autoconceção de uma pessoa, pelo que uma pessoa ele mesmo leva a ser mais importante para sua identidade.

E quanto ao caso em que dois ou mais indivíduos parecem igualmente próximos de uma pessoa anterior, como no exemplo do transportador? Aqui, a opinião de Nozick é que, neste último caso, nem B nem C são idênticos a A - uma vez que não existe um único continuador mais próximo - e, portanto, A não existe mais; embora tivesse apenas uma pessoa chegou ao local para que a máquina era suposto para enviar A, A poderia ter continuado a existir. A identidade pessoal depende, em parte, de fatores extrínsecos para a própria pessoa.

5. Conclusão

Nozick também fez contribuições para outras áreas da filosofia, desenvolvendo uma complexa teoria da racionalidade em The Nature of Rationality (1993) e meditando sobre o significado da vida em The Examined Life (1989), embora essas obras não tenham recebido nada como a atenção obtida por Anarquia, Estado e Utopia. Mas seu trabalho em epistemologia e metafísica tem sido tão controverso como o seu trabalho na filosofia política e gerou uma literatura tão grande. O tempo indicará se uma polêmica semelhante será gerada pelo seu trabalho final, Invariances, em que desenvolveu uma teoria da realidade objetiva em que a marca do objetivamente real ou verdadeiro, seja na ciência, na metafísica ou na ética, é "invariância sob transformações", uma propriedade do tipo exibida pelas relações entre os números que usamos para medir a temperatura, relações que permanecem constantes ou "invariantes" se usamos as escalas Fahrenheit ou centigrados, apesar das várias diferenças que essas escalas exibem em outros aspectos.

Em qualquer caso, é quase certo que é a defesa de Nozick do libertarianismo que será a sua contribuição mais significativa para a filosofia.

Veja também a Filosofia política de Robert Nozick.

6. Referências e Leitura adicional

GA Cohen, Self-Ownership, Freedom e Igualdade (New York: Cambridge, University Press, 1995)
Edward Feser, On Nozick (Belmont, CA: Wadsworth, 2003)
Simon Hailwood, Explorando Nozick: além da anarquia, do estado e da utopia (Sydney: Avebury, 1996)
AR Lacey, Robert Nozick (Acumen Publishing Ltd., 2001)
Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia (Nova York: livros básicos, 1974)
Robert Nozick, Explicações filosóficas (Cambridge, MA: Belknap Press, 1981)
Robert Nozick, The Examined Life: Meditações filosóficas (Nova York: Simon e Schuster, 1989)
Robert Nozick, The Nature of Rationality (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993)
Robert Nozick, Socratic Puzzles (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997)
Robert Nozick, Invariâncias: A Estrutura do Mundo Objetivo (Cambridge, MA: Belknap Press, 2001)
Jeffrey Paul, ed., Reading Nozick: Ensaios sobre anarquia, estado e utopia (Totowa, NJ: Rowman e Littlefield, 1991)
David Schmidtz, ed., Robert Nozick (Nova York: Cambridge University Press, 2002)
Jonathan Wolff, Robert Nozick: Propriedade, Justiça e Estado Mínimo (Stanford, CA: Stanford University Press, 1991)

Informação sobre o autor

Edward Feser
Email: edwardfeser@hotmail.com
Pasadena City College
EUA